Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1565/2023 (33-14941/2022;) от 26.12.2022

Судья Теплова С.Н. гр. дело № 33-1565/2023

УИД: 63RS0037-01-2021-002658-18

(№ 2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.П.

судей Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Фирюлиной В.И. к Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Муравьевой Ж.М. к Фирюлиной В.И., Фирюлиной А.А, об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности,

по апелляционной жалобе Муравьевой Ж.М., Фирюлиной А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г., дополнительное решение Самарского районного суда г.Самары от 19 августа 2022 г. которыми постановлено:

«Исковые требования Фирюлиной В.И. удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе и включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1:

- жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор»;

- карабин Сайга № Л 07450317;

- травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Признать за Фирюлиной В.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1.

- на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга» (ОГРН № ИНН №);

- 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН № ИНН №);

- карабин Сайга № №

- травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Признать за Фирюлиной А.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1.

- на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга» (ОГРН № ИНН №);

- 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №, ИНН №).

Встречный иск Муравьевой Ж.М. удовлетворить частично.

Признать за Муравьевой Ж.М. в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности:

- на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 50% доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга» ОГРН № ИНН №);

- 50% доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН № ИНН №

Взыскать с Фирюлиной В.И. в пользу Муравьевой Ж.М. стоимость оружия в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Фирюлиной В.И. в пользу Фирюлиной А.А. стоимость оружия в размере 3125 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать

Взыскать с Муравьевой Ж.М. в пользу Фирюлиной В.И. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13521,03 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., выслушав объяснение представителя истца ФирюлинойВ.И. – Юдичева В.Н., представителя ответчика Смолева В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фирюлина В.И. обратилась в суд с иском к Муравьевой (Фирюлиной)Ж.М. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муравьевой Ж.М. заключен брак. Муравьева взяла фамилию Фирюлина. ДД.ММ.ГГГГг. брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из трехкомнатной квартиры, приобретенной в общую совместную собственность с Фирюлиной Ж.М. по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., автомобиля GeeLy Atlas VIN № приобретенного ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ТЕХНО-ВОЛГА» созданное ДД.ММ.ГГГГг. с уставным капиталом 20000 рублей. ООО «ПРОСТОР», созданное ДД.ММ.ГГГГг. с уставным капиталом 20000 рублей. Указанное имущество являлось предметом спора о разделе совместно нажитого имущества в Самарском районном суде г. Самары при жизни ФИО1 по иску Фирюлиной (Муравьевой)Ж.М. В связи со смертью решение не было вынесено. Поскольку вышеуказанное имущество было нажито в браке, включению в наследственную массу подлежит только то имущество, на которое наследодатель имел право по закону (<данные изъяты> доля). В связи с тем, что ФИО1 умер, включить данное имущество в состав наследственной массы для принятия наследства наследниками возможно только на основании решения суда. Кроме имущества находящегося в праве собственности ФИО1 находится огнестрельное оружие, а именно: карабин Сайга № № стоимостью 10 000 рублей и травматический пистолет Оса ПВ-4-1 стоимостью 2500 рублей. Оно также подлежит признанию совместным и включению в наследственную массу в размере <данные изъяты> доли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной <данные изъяты> и включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли на следующее имущество: жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №; доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга»; в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № №; травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признав за Фирюлиной В.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 право на <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущество, с передачей в единоличную собственность карабина Сайга № № и травматического пистолета Оса ПВ-4-1 с выплатой компенсации в пользу Муравьевой Ж.М. в размере 6 250 рублей, в пользу Фирюлиной А.А. в размере 3125 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

Муравьева Ж.М. возражая относительно заявленный требований обратилась со встречным иском в котором просила исключить из состава наследственного имущества <данные изъяты> доли в праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру, признав право собственности на квартиру за Муравьевой Ж.М.; исключить из состава наследственного имущества 50% доли в уставном капитале ООО «Простор». В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, в период брака супругами был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м на котором был построен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и жилой дом были проданы за 4 990 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полученные от продажи дома и земельного участка денежные средства приобрел автомобиль Geely Atlas за 1 250 000 рублей, а Муравьева Ж.М. часть денежных средств перечислила в счет погашения кредитного договора (ипотеки) за вышеуказанную квартиру в размере 1908716,10 руб., а также, в присутствие дочери, передала 1829783,90 рублей наличными ФИО1, который, использовал их в личных целях. Таким образом, равенство долей супругов после продажи дома и земельного участка было нарушено, ФИО1 получил 3079783,90 рублей, а Муравьева Ж.М. 954000 рублей, недополученная часть составляет 1541783,90 рублей, то есть сумму равнозначную кадастровой стоимости <данные изъяты> спорной квартиры помещения произведена за счет личных денежных средств МуравьевойЖ.М., что дает право на признание квартиры единоличной собственностью Муравьевой Ж.М. Также считает, что ООО «ПРОСТОР», принадлежащее Муравьевой Ж.М. подлежит признанию единоличной собственностью, поскольку на момент открытия наследства ФИО1 не принадлежали имущественные и корпоративные права доли в ООО «Простор».

В апелляционной жалобе Муравьева Ж.М., третье лицо ФирюлинаА.А. ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования Муравьевой Ж.М. о признании права личной собственности на совместно нажитое имущество, исключении доли из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к одному наследнику Фирюлиной В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования указана Фирюлина А.А. Вместе с тем, Фирюлина А.А. также является наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Муравьевой Ж.М. с правом заявлять требования при нарушении ее прав и законных интересов.

Разрешая требования Фирюлиной В.И., встречные требования Муравьевой Ж.М., суд первой инстанции признал право собственности на наследственное имущество за Фирюлиной А.А. в отсутствие каких либо требований относительно предмета спора, с ее стороны при наличии возражений и выступлении на стороне ответчика Муравьевой Ж.М.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Фирюлиной А.А. с правом предъявления встречных требований, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Фирюлина В.И. к Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску Муравьевой Ж.М. к Фирюлиной В.И. об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по встречному иску МуравьевойЖ.М. об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности привлечена Фирюлина А.А..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение по настоящему делу постановленными с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к их отмене.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненный иск Фирюлиной В.И., согласно требованиям которого, просила определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной <данные изъяты> и включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №; 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор»; <данные изъяты> доли в праве собственности на карабин Сайга № №; <данные изъяты> доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признать за Фирюлиной В.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на <данные изъяты> доли в вышеуказанном имуществе. Взыскать госпошлину в размере 14470 рублей, стоимость оценки оружия в размере 3000 рублей, в удовлетворении встречных требований Муравьевой Ж.М. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Фирюлина А.А. обратилась с самостоятельным иском, в котором просила определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной <данные изъяты> включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №; 50% доли в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № №; травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признать за Фирюлиной А.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущество. Обязать Фирюлину В.И. выплатить Фирюлиной А.А. <данные изъяты> стоимости оружия в размере 3125 рублей. Признать за Фирюлиной А.А. преимущественное право на <данные изъяты> доли Фирюлиной В.И. в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации, за счет доли в автомобиле Geely Atlas государственный регистрационный номер №

Встречное исковое заявление Фирюлиной А.А. принято к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирюлиной В.И. – Юдичев В.Н., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Муравьевой Ж.М. отказать, считает, что оснований для признания спорного жилого помещения личной собственностью супруги не имеется, поскольку квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства, доказательств оплаты стоимости квартиры из личных средств МуравьевойЖ.М. не представлено, кроме того, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества при жизни ответчик не оспаривала режим совместной собственности в квартире, признавая право на <данные изъяты> доли за бывшим супругом ФИО1 ООО «Простор» учредителем которой является Муравьева Ж.М. в силу закона подлежит разделу между супругами. Также просил отказать в удовлетворении требований Фирюлиной А.А. в части выплаты ей компенсации стоимости оружия, и признания за Фирюлиной А.А. преимущественного права на долю в квартире, а также передаче в собственность Фирюлиной В.И. доли в автомобиле. Просила признать доли равными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Муравьевой Ж.М.– Смолев В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение равенства долей при продаже дома и земельного участка, передачу наличных ФИО1, что исходя из расчета, дает Муравьевой Ж.М. право требовать признания за собой права на все жилое помещение. Считает, что поскольку имущественное и корпоративное право доли в ООО «Простор» на момент смерти не принадлежало ФИО1, то и оснований для включения доли в состав наследственного имущества не имеется.

Третье лицо (ответчик по встречному заявляющий самостоятельные требования) Фирюлина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами Фирюлиными в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3800000 рублей, в том числе за счет средств ипотечного кредита в размере 2300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль GeeLy Atlas VIN № за 1 389 990 рублей.

Также в собственности у ФИО1 находилось оружие - карабин Сайга № №, что подтверждается разрешением РОХа ДД.ММ.ГГГГ и травматический пистолет <данные изъяты> разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Техно-Волга» с уставным капиталом 20 000 рублей, единственным учредителем и директором являлся ФИО1, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Простор» с уставным капиталом 20 000 рублей, единственным учредителем и директором является Муравьева Ж.М.

Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не произведен.

ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась мать наследодателя Фирюлина В.И. и дочь наследодателя Фирюлина А.А.

Родственные отношения подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что в период после расторжения брака между ФирюлинымА.В. и Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. возник спор о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №), который не был разрешен, в том числе, в виду смерти ФИО1

Наследники ФИО1 – Фирюлина В.И. и Фирюлина А.А. обращаясь в суд с настоящими исками, просили признать совместно нажитым имуществом супругов Фирюлиных: жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер № 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № №; травматический пистолет <данные изъяты> № признать доли равными и включить принадлежащую ФирюлинуА.В. <данные изъяты> долю в вышеуказанном имуществе в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Ответчик Муравьева Ж.М. возражая относительно включения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 ссылалась на нарушение принципа неравенства долей супругов при продажи дома и земельного участка, по адресу: <адрес> которые были проданы за 4 990 000 рублей, однако Муравьева Ж.М. из своей доли 2 495 000 рублей погасила остаток общего долга по ипотеке за себя и ФИО1 в размере 1 908 716,10 рублей и денежные средства в размере 1829 783,90 рублей, передала в присутствие дочери ФИО1 которые он потратил не в интересах семьи, а на собственные нужды. Таким образом, ФИО1 получил от продажи дома и земельного участка 3 079 783,90рублей, а Муравьева Ж.М. 954000 рублей, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, в счет уравнения долей Муравьевой Ж.М. должна быть передана <данные изъяты> доля в спорном помещении принадлежащая бывшему супругу.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств: если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Если имущество реализовано в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом при отсутствии согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вопреки указанным выше положениям закона, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи причитающихся ей денежных средств ФИО1 и их использование не в интересах семьи, а на собственные нужды.

Подача встречного иска Фирюлиной А.А. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым и определении долей равными, указывает на оспаривание доводов Муравьевой Ж.М. о наличии права на отступление от равенства долей, в том числе и в связи с передачей денежных средств, в присутствии Фирюлиной А.А. (как указывает Муравьева Ж.М,)

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что после расторжения брака, при жизни ФИО1, Муравьева (Фирюлина)Ж.М. обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого равенство долей не оспаривала, признавая доли в спорной квартире равными.

Доказательств приобретения спорного жилого помещения с использованием личных денежных средств, стороной ответчика (истца по встречному иску), также не представлено.

Руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.) и учитывая, что из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок были проданы в период брака и, денежные средства от продажи получены также в период брака, отсутствуют доказательства, что ФИО1 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Судебной коллегией откланяются доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Муравьевой Ж.М. об отсутствии правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом ООО «Простор» и выдела доли супруга в размере 50% в уставном капитале.

Из положений семейного законодательства и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 16.04.2022) следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке

Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

Как установлено Устав ООО «Простор» не содержит ограничений и запретов на переход доли в уставном капитале. Таким образом, указанное имущество подлежит признании совместно нажитым, а доли бывших супругов ФИО1 и Муравьевой Ж.М. в уставном капитале ООО «Простор» равными 50%. Оснований для признания доли в уставном капитале личной собственностью бывшей супруги Муравьевой Ж.М. не установлено.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ).

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктами 4, 5, 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии пунктом 8 статьи 21 Федерального закона 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что нажитое в период брака имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №; 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № № травматический пистолет <данные изъяты> №, подлежит признанию совместно нажитым с определением долей супругов равными <данные изъяты> за каждым,

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» апелляционное определение является самостоятельным основанием для регистрации права собственности Муравьевой <данные изъяты> на указанные доли в Управлении Росреестра по Самарской области.

В связи со смертью бывшего супруга ФИО1, <данные изъяты> доли в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу, после его смерти.

Принимая во внимание, что наследниками <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Фирюлина В.И. и Фирюлина А.А., за каждым наследником подлежит признанию право на <данные изъяты> доли на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер № карабин Сайга № №; травматический пистолет <данные изъяты> №, а также по 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» за каждым.

Требования Фирюлиной А.А. о возложении на Фирюлину В.И. обязанности выплатить Фирюлиной А.А. <данные изъяты> доли стоимости оружия в размере 3125 рублей, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку преимущественного права Фирбюлиной В.И. на владение пользование данным имуществом не установлено, кроме того, доказательств о наличии у Фирюлиной В.И. права на хранение, ношение оружия не представлено.

Доказательств наличия преимущественного права Фирюлиной А.А. на <данные изъяты> доли Фирюлиной В.И. в квартире по адресу: <адрес> выплатой ей компенсации в счет доли в автомобиле Geely Atlas, стороной, заявившей такое требование в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для передачи в собственность Фирюлиной В.И. <данные изъяты> доли на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер № с учетом возражений стороны Фирюлиной В.И. в указанной части и отсутствием доказательств наличия преимущественного права на автомобиль.

В виду изложенного, оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, не установлено, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Фирюлиной В.И. оплачена госпошлина в размере 14 470 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика Муравьевой Ж.М.

Расходы по оплате оценки стоимости оружия в размере 3000 рублей взысканию за счет ответчика не подлежат, поскольку данное заключение не являлось обязательным при разрешении уточненных требований истца и судом апелляционной инстанции при принятии решения не учитывалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение, принятые судом первой инстанции, в виду наличия нарушений норм процессуального права, неверного определения круга лиц, участвующих в деле при рассмотрении встречного искового заявления Муравьевой Ж.М., подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г., дополнительное решение от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фирюлиной В.И. удовлетворить.

Встречные исковые требования Фирюлиной А.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой Ж.М. отказать.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М.:

- жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №, ИНН №);

- карабин Сайга № №

- травматический пистолет <данные изъяты> №

Определить доли ФИО1, Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. в указанном имуществе равными <данные изъяты> доли за каждым.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №, ИНН №);

- <данные изъяты> доли в праве собственности на карабин Сайга № №

- <данные изъяты> доли в праве собственности на травматический пистолет <данные изъяты> №

Признать за Фирюлиной В.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН № ИНН №);

- <данные изъяты>4 доли в праве собственности на карабин Сайга № №

- <данные изъяты> доли в праве собственности на травматический пистолет <данные изъяты> №.

Признать за Фирюлиной А.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №, ИНН №);

- <данные изъяты> доли в праве собственности на карабин Сайга № №;

<данные изъяты> доли в праве собственности на травматический пистолет <данные изъяты> №

Взыскать с Муравьевой Ж.М. в пользу Фирюлиной В.И. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 470 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи