Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7(2)-406/2019 от 25.07.2019

Судья: Еременко В.М.                                            № 7(2)-406

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                     12 августа 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Киреева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бычковского П.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях в Белгородской области» в отношении ИП Бычковский.

Заслушав выступления представителей управления экологического надзора Таскаева И.С., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 12.04.2019 индивидуальный предприниматель Бычковский привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях в Белгородской области». ИП Бычковский назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выявленное 03.04.2019 правонарушение связано с несанкционированным размещением ИП Бычковский информационного материала с использованием баннерной ткани на фасаде здания по адресу: г.Белгород, проезд Промышленный, д. 10-в, что противоречит положениям п.6.2.13 Правил благоустройства территории городского округа г.Белгорода, утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 №35.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Бычковский просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе приводит доводы о допущенных нарушениях ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ. Полагает, что назначенное ему наказание возможно заменить на предупреждение.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Тщательно исследовав имеющиеся доказательства и дав им должную оценку, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о виновности ИП Бычковский в совершении предусмотренного ч.1 ст.2.11 названного выше Закона административного правонарушения.

Судья мотивировал причины, по которым считает назначенное наказание справедливым. Получили в обжалуемом решении доводы заявителя об отсутствии оснований для изменения назначенного административного штрафа на предупреждение. Вопреки доводам жалобы, вышестоящий суд отмечает, что эти выводы судьи соответствуют закону. Применение того или иного вида и размера наказания является прерогативой суда, который руководствуясь своим усмотрением, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, определяет его размер. В данном случае судья мотивировал причины, по которым посчитал нецелесообразным изменить назначенное ИП Бычковский наказание на предупреждение, видя возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Доводы Бычковского о затруднительном материальном положении в связи с наличием двух малолетних детей не подтвердились. Исследованная в судебном заседании налоговая декларация свидетельствует о том, что сумма доходов привлеченного лица в 2018 году составила более 8 млн. рублей, что по мнению судьи не указывает на финансовую несостоятельность привлеченного. Судья разъяснил Бычковскому возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа. Несогласие заявителя с данными выводами не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы Бычковского о незаконности постановления должностного лица в связи с допущенными нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, также были предметом исследования в суде первой инстанции. Судья признал их необоснованными. В суде установлено, что допущенное                   ИП Бычковский правонарушение выявлено должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства г.Белгорода. Проверки деятельности ИП Бычковский не проводилось, в связи с чем не требовалось получение согласия прокурора и поручения на производство внеплановой проверки. Поэтому выводы судьи признаются основанными на законе.

Таким образом, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о виновности ИП Бычковский в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях в Белгородской области».

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.2.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2002 ░░░░ №35 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░