Решение по делу № А41-5393/2010 от 19.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

www.asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         

«19» апреля 2010 г.                                                                      Дело № А41-5393/10

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено   «19» апреля 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка»

к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору № 691 от 01.11.2008 в сумме
54835, 00 руб. и пени в размере 219340, 00 руб.

при участии в судебном  заседании:

от истца – по доверенности от 10.02.2010 г.Шагаева И.Л.;

от ответчика  – Журавлев И.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее – ООО «Поддержка», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Журавлева И.А.
(далее – предприниматель Журавлев И.А., ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг № 691 от 01.11.2008 в размере 54835, 00 руб. и пени по указанному договору в размере 219340, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года в сумме 54835, 00 руб. не уплачена, пени начислены за период с 06.11.2008 по 10.12.2009. Срок уплаты, согласно п. 4.2 Договора № 691 от 01.11.2008 установлен не позднее 5 числа каждого месяца, то есть предусмотрено фактически внесение аванса. Помещение ответчик использовал весь ноябрь 2008 года.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Журавлев И.А. признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере 54835,00 руб. и просил уменьшить сумму пени, сославшись на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени сумме основного долга. Ответчик просил учесть следующие обстоятельства: с 21.11.2008 г. предпринимательская деятельность им не ведется в связи с отсутствием денежных средств для внесения платы за аренду помещения; ООО «Поддержка» длительное время не требовало долг и отказывалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует:

01 ноября 2008 года между ООО «Поддержка» (Исполнитель) и предпринимателем Журавлевым И.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 691 (далее – Договор)- л.д. 24-27.

Срок действия Договора установлен с 01 ноября 2008 г. по 30 ноября
2008 г. (п. 3.1.Договора).

В соответствии с п.1.1 ДоговораИсполнитель обязался предоставить Заказчику помещение общей площадью 54,835 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, б-р Новоселовой, д. 17.

В соответствии с п. 4.2, 6.2 Договора предприниматель Журавлев И.А. обязался своевременно производить платежи путем внесения в кассу или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 Договора установлен размер платы за предоставленные услуги в сумме 54835, 00 руб. ежемесячно, в том числе НДС (18%) – 8364,66 руб.

Согласно пункту  7.1. Договора в случае несоблюдения порядка и срока внесения платы за помещение заказчик обязался уплатить исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Истец исполнил принятые на себя по договору возмездного оказания услуг № 691 обязательства и 01.11.2008 передал ответчику обозначенное в договоре помещение (акт приема-передачи нежилых помещений – л.д. 29).

23.12.2008 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя предпринимателем Журавлевым И.А. обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в кратчайшие сроки погасить задолженность в сумме 54835 руб. и пени за несвоевременную оплату услуг по договору по состоянию на 23.12.2008 включительно в сумме 26320, 80 руб.

Претензия возвращена в адрес ООО «Поддержка» с отметкой почтового узла связи с отметкой «Истек срок хранения».

25.08.2009 в адрес предпринимателя Журавлева И.А. истцом направлена претензия  с требованием оплаты задолженности по договору № 691 в сумме
54835, 00 руб. и начисленных по состоянию на 24.08.2009 за несвоевременную оплату арендованного помещения пени в сумме 160118, 20 руб.

В связи с тем, что предприниматель Журавлев И.А. не уплатил в добровольном порядке указанные в претензии суммы, ООО «Поддержка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования в части взыскания суммы долга за пользование предоставленным помещением в размере 54835, 00 руб. в судебном заседании предпринимателем Журавлевым И.А. признаны.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до вынесения решения признать иск полностью или частично.

Признание иска представителем ответчика принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного выше суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору № 691 от 01.11.2008 в сумме 54835,00 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, не исполнил, ему в соответствии с п. 7.1 Договора начислены пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки с 06.11.2008 по 10.12.2009 в размере 219340, 00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае суд считает необходимым снизить данный размер суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей сумме начисленной неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 21934, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6983, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 05.12.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░ 308503221000033; ░░░░░ – 143005, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 9, ░░. 57), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1035006457243; ░░░░░ – 143007, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 1░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 691 ░░ 01.11.2008  ░ ░░░░░░░ 54835 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21934 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6983 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░