Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-1402/2022;) от 15.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2022 года

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ахматзакирова Д. Н. к Перминовой О. А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахматзакиров Д.Н. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Перминовой О.А. о взыскании неустойки по договору № ДГТ-20 от 20.01.2019, заключенному между ИП Ахматзакировым Д.Н. и ФИО1, за период с 17.09.2019 по 01.06.2022 в размере 70 416,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты основного дела кредитору, а так же судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в размере 2 312,48 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 402,04 руб.

В обоснование иска указано, что между Ахматзакировым Д.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019. Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость оборудования составляет 22 240 рублей. В соответствии с п. 2.2.2. Покупатель должен оплатить оборудование до 20.03.2019. По данному договору Продавец продал и передал Покупателю оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи оборудования от 20.01.2019. Ответчик произвела оплату 4 000,00 руб. при заключении договора, а именно уплатила 2 000 руб. 24.02.2019 и 2 000 руб. 14.03.2019. Однако, покупатель надлежащим образом условия договора не исполнила, а именно не выплатила Продавцу стоимость оборудования в сумме 14 240 руб. до 20.03.2019. 28.08.2019 ответчику почтой была направлена досудебная претензия, ответа не последовало. 18.09.2019 Ахматзакиров Д.Н. обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.10.2019 по делу № 2-2234/2019, требования истца были частично удовлетворены, в пользу ИП Ахматзакирова Д.Н. взыскано 33 694,11 руб., в том числе: 14 240 руб. - основного долга, 12 816 руб. неустойки за период с 21.03.2019 по 16.09.2019, 529,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 80,50 руб. - расходы, связанные с отправкой корреспонденции, 1 028 руб. - расходы по уплате госпошлины. Однако по состоянию на 01.06.2022 сумма задолженности, взысканная с ФИО1 вступившим в силу решением суда, не погашена. Согласно п. 8.1. Договора в случае невнесения платы в сроки, установлены п. 2.2.2. настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,58 суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого в Первоуральском городском суде гражданского дела № 2-2503/2022, истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе права собственности от 23.08.2021 следует, что ? доля в земельном участке и ? доля в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «ОблФО», уч. 79, принадлежавшая ФИО1 перешла Перминовой О. А., кадастровая стоимость земельного участка составляет 220 191,40 руб., кадастровая стоимость дома составляет 1 030 049,64 руб.

В судебное заседание истец ИП Ахматзакиров Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, как следует из письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перминова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации, известным адресам фактического проживания, имеющимся в материалах дела. Обратно в суд от Перминовой О.А. вернулось заказное письмо с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ИП Ахматзакировым Д.Н. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ДГТ-20 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019, общая стоимость оборудования составляет 22 240 руб.

Из п. 2.2.1 договора купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019 следует, что Покупатель вносит предоплату за оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, в сумме 4 000 руб.

Данная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора, что следует из пояснений стороны истца и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.2. договора купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019, оставшуюся сумму в размере 18 240 руб. Покупатель осуществляет в срок до 20.03.2019.

Согласно подписанного между сторонами Акта приема-передачи оборудования от 20.01.2019, Продавец продал и передал Покупателю оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 12).

В соответствии с п. 8.1. договора купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019, в случае невнесения платы в сроки, установленные в п. 2.2.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019, Покупатель надлежащим образом условия договора не исполнил, а именно не выплатил Продавцу стоимость оборудования в сумме 14 240 руб. в срок до 20.03.2019.

28.08.2019 ответчику почтой была направленна досудебная претензия (л.д. 13), ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2234/2019, исковые требования ИП Ахматзакирова Д.Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП Ахматзакирова Д.Н. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи оборудования № ДГТ-20 от 20.01.2019 в размере 14 240 руб., неустойка за период с 21.03.2019 по 16.09.2019 в размере 12 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,61 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 80,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. (л.д. 22).

Однако по состоянию на 01.06.2022 сумма задолженности, взысканная с
ФИО1 вступившим в силу решением суда, не погашена, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 (л.д. 19), данных с сайта ФССП России (л.д. 21).

Из записи акта о смерти № следует, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент её смерти обязательства по договору № не исполнены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Свердловской области ФИО2, следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра – Перминова О. А.. Так же в материалах наследственного дела находится заявление от ФИО2, племянницы наследодателя, которая от принятия наследства отказалась.

Ответчику Перминовой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «ОблФО», уч. 79.

Кадастровая стоимость виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «ОблФО», уч. 79, на момент смерти наследодателя, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, составила 312 560,26 руб. (55 047,85 руб. + 257 512,41 руб.).

Таким образом, единственным наследником второй очереди, принявшим открывшееся наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сестра Перминова О.А.

Материалами дела также подтверждается, что стоимость принятого наследником ФИО1 имущества в порядке наследования по закону гораздо превышает размер задолженности по настоящему договору купли-продажи.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению задолженности по договору купли-продажи нашло свое подтверждение, суд считает взыскать с Перминовой О.А. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору № от 20.01.2019, заключенному между ИП Ахматзакировым Д.Н. и ФИО1, за период с 17.09.2019 по 01.06.2022 в размере 70 416,00 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда по день его исполнения, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Из искового заявления следует, что истцом ИП Ахматзакировым Д.Н. понесены расходы на отправку корреспонденции в общем размере 402,04 руб. Однако, представленными в материалы дела документами подтверждены расходы только по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика только на сумму 113,78 руб., что следует из кассового чека (л.д. 10). Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п. 6 ст. 132 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Перминовой О.А. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 113,78 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 312,48 руб. (л.д. 9). Исковые требования ИП Ахматзакирова Д.Н. судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика Перминовой О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ахматзакирова Д. Н. <данные изъяты> к Перминовой О. А. <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Ахматзакирова Д. Н. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Перминовой О. А. неустойку по договору № от 20.01.2019, заключенному между ИП Ахматзакировым Д.Н. и ФИО1, за период с 17.09.2019 по 01.06.2022 в размере 70 416,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты основного дела кредитору.

Взыскать в пользу ИП Ахматзакирова Д. Н. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Перминовой О. А. судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 312,48 руб., судебные расходы, понесённые на отправку почтовой корреспонденции, в размере 113,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья Е.Д. Подкорытова