Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2024 ~ М-381/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-479/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000708-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по иску Суровой З.М. к Гасановой О.С., Купцову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Сурова З.М. обратилась в суд с иском в последствии уточненным к Гасановой О.С. и Купцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и изъятии у ответчиков имущества, состоящего из четырехдверной морозильной камеры белого цвета, двухкамерного холодильника белого цвета, находящегоя по адресу: ....

Исковые требования мотивировала тем, что в 2022 году ее мужем ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** Гасановой О.С. была продана квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу ....

Согласно условиям договора купли-продажи, а именно п.1. Договора квартира была продана как жилое помещение, без движимого имущества, находящегося в ней. Каких-либо сведений о продаже жилого помещения с движимым имуществом, находящемся на момент продажи в квартире договор купли-продажи не содержит.

Вместе с тем, при продаже квартиры в ней осталось ее с мужем имущество, а именно холодильник и морозильная камера, которые находились в рабочем состоянии и хранились под навесом во дворе. Между мужем и Гасановой О.С. был заключён договор в устной форме, о том, что указанные холодильник и морозильная камера будут вывезены нами по мере возможности, какие-либо сроки не обговаривались.

После оформления сделки и регистрации перехода права собственности, холодильник и морозильная камера все еще находились в квартире во владении ответчика. После продажи квартиры, в августе 2022 года сильно заболел муж, ему требовался постоянный уход, в связи с чем она не имела возможности забрать указанное имущество, а 14 декабря 2022 года муж скончался. После похорон супруга, ей самой стало плохо и пришлось лечь в терапевтическое отделение (выписка прилагается). Она тяжело переносила смерть супруга, в связи с чем ей было не до морозильной камеры и холодильника, тем более Гасанова О.С. не торопила меня с вывозом указанного имущества.

5 ноября 2023 года, в ходе телефонного разговора с Гасановой О.С. последняя ответила, что по вопросу вывоза холодильника и морозильной камеры нужно обратиться к её сыну Купцову А., поскольку та уже переоформила квартиру на него и время вывоза нужно согласовать с ним. На протяжении трёх дней Купцов А. постоянно сбрасывал звонок, но когда она смогла с ним созвониться, то он отказал ей в возврате чужого имущества.

9 ноября 2023 года она обратилась в ОМВД России «Петровский» с заявлением в отношении незаконно удерживаемого имущества.

Из материалов проверки КУСП --- от 09.11.2023 г., а именно из объяснений Гасановой О.С. ей стало известно, что последняя переоформила квартиру на своего сына Купцова А.А.. в связи с чем все имущество в настоящее время находится во владении Купцова А.А.

Также пояснила, что морозильная камера приобреталась примерно 20 лет назад, представляется собой 4-х дверную морозильную камеру белого цвета, две двери сверху, две снизу, ручки дверей выполнены по типу ручек дверей старых советских грузовых машин, двигатель расположен снизу и открыт, на дверцах имеется замок. Холодильник двухкамерный с верхним расположением морозильной камеры, белого цвета, приобретался в 2007 г., белорусского производства, снизу на дверце оборвана уплотнительная резинка, все находилось в рабочем состоянии.

Истец Сурова З.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики Гасанова О.С., Купцов А.А. уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повесткой, направленной по месту их регистрации: ..., откуда почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Гасанова О.С. и Купцов А.А. о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права, собственником квартиры площадью --- кв.м., кадастровый ---, расположенной по адресу: ..., являлся ФИО1, *** г.р.

Сурова З.М. на момент продажи недвижимости являлась женой собственника объекта недвижимого имущества ФИО1, что следует из представленной в суд копии свидетельства о заключении брака от ***, выданного ... ЗАГС ..., актовая запись ---.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем Гасановой О.С. продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, назначение: жилое помещение, площадью --- кв.м., этаж 1, кадастровый ---, расположенную по адресу: ....

Условий о продаже жилого помещения с движимым имуществом, находящимся на момент продажи в квартире договор купли-продажи не содержит.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от ***, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС ... следует, что ФИО1 умер 14.12.2022, т.е. уже после продажи квартиры Гасановой О.С.

Из истребованной в филиале ППК «Роскадастр» по ... выписки из ЕГРН от *** следует, что квартира площадью --- кв.м., кадастровый ---, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Гасановой О.С., *** г.р., на основании договора продажи недвижимости от 28.07.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2023 КУСП --- следует, что опрошенная по факту заявления Суровой З.М. в ОМВД «Петровский» 09.11.2023 Гасанова О.С. подтвердила факт нахождения принадлежащего Суровой З.М. спорного имущества в приобретенной ею квартире, а также пояснила, что квартира находится в собственности ее сына Купцова А.А., что опровергается выпиской из ЕГРН от ***. Каких либо доказательств принадлежности ей спорного имущества суду не представила.

Опрошенный по материалу проверки Купцов А.А. пояснил, что действительно в приобретенной его матерью Гасановой О.С. квартире находится спорное имущество, которое он отдавать отказался ввиду длительного нахождения имущества в квартире и своевременного не истребования имущества собственником Суровой З.М. Каких либо доказательств приобретения спорного имущества и принадлежности его на праве собственности Купцов А.А. не представил.

Также в материалах дела имеется фотоснимок спорного имущества, находящегося на крыльце ..., на котором изображен четырехдверный холодильник промышленного образца.

Из представленной истцом телефонной переписки с Купцовым А.А. также следует, что последний не отрицает нахождение спорного имущества Суровой З.М. в домовладении Гасановой О.С., однако отказывает в выдаче его собственнику в связи с истечением оговоренного времени на его хранение.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что спорное имущество состоящее из 4-х дверной морозильной камеры белого цвета, две двери сверху, две снизу, с нижним открытым расположением двигателя, с замком на дверцах, а также холодильник двухкамерный с верхним расположением морозильной камеры, белого цвета, белорусского производства находится во владении собственника ... края Гасановой О.С. и зарегистрированного в данном домовладении Купцова А.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (Пункт 36 постановления Пленума)

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмозмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. (Пункт 37 постановления Пленума)

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Суровой З.М., т.к. в суде установлено, что приобретенное в период брака истицы с ее супругом имущество, состоящее из четырехдверной морозильной камеры белого цвета, двухкамерного холодильника белого цвета, при заключении договора купли продажи недвижимости продавцом покупателю не передавалось, что нашло отражение в объяснениях ответчиков, хранится по адресу: ..., т.е. в доме принадлежащем ответчику Гасановой О.С., где зарегистрирован и проживает ответчик Купцов А.А., которые отказываются возвращать данное имущество лишь по основаниям его длительного нахождения в их доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется кассовые чеки на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков на сумму 19 руб. от *** ---, на сумму 84,50 руб. от *** ---, на сумму 45 руб. от *** ---, на сумму 80 руб. от *** ---, на сумму 45 руб. от *** ---, на сумму 45 руб. от *** --- (итого 318,5 руб.), чек на уплату госпошлины на сумму 1800 руб. от ***, квитанция к ПКО --- от *** адвокатской конторы ... за консультацию на сумму 500 руб., квитанция --- от *** адвокатского кабинета ФИО2 за составление уточненного иска на сумму 5000 руб., а всего на сумму 7618,50 руб.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровой З.М. к Гасановой О.С. и Купцову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гасановой О.С., *** года рождения, уроженки ..., паспорт --- выдан ОВД ... ***, зарегистрированной по адресу: ..., и Купцова А.А., *** года рождения, уроженцу ..., паспорт выдан ОВД .... ---, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Суровой З.М., *** года рождения, уроженки, паспорт 0703 025147 выдан ОВД ... ***, зарегистрированной по адресу: ..., принадлежащее Суровой З.М. имущество, состоящее из четырехдверной морозильной камеры белого цвета, двухкамерного холодильника белого цвета, хранящееся по адресу: ....

Взыскать с Гасановой О.С. и Купцова А.А. в пользу Суровой З.М. судебные издержки в сумме 3809,25 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2023.

Судья                     Ромась О.В.