Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 18.02.2019

Дело 12-6/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области 17 апреля 2019 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Цепелевой Л.А., Девятых Я.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полуэктова А.А., Суханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Полуэктов А.А. – Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от 02 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 02.11.2018г. Полуэктов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Согласно постановлению, 09.09.2018г. в 11 час. 45 мин. Полуэктов А.А., управляя транспортным средством Богдан 2111, государственный регистрационный знак <№>, на 83 км автодороги Н.Новгород-Саратов совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 02.11.2018г., защитник Полуэктова А.А. – Суханов С.А. обратился с жалобой, в которой считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что пункт 1.3 ПДД является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встреченного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение каких-либо требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, Полуэктову А.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, ссылает на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18. Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например п. 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств нарушения Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Дислокация дорожных знаков и разметки на участке 83 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов к материалам дела не приобщена, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не составлялись. Ссылаясь на п. 9.1 ПДД РФ, считает, что сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Полуэктова А.А. двигалось по 83 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов вне пределов местных уширений, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат. Полагает, видеозапись, приобщенную к материалам дела, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она произведена с личного смартфона сотрудника ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи и она не была предоставлена для просмотра Полуэктову А.А. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В судебном заседании защитник Суханов С.А., поддержал доводы жалобы, дополнил, что изначально было нарушено право его подзащитного на защиту. Обратил внимание на то, что представленный в материалах дела рапорт со схемой не является процессуальным документом, Полуэктов А.А. не был с ним ознакомлен. Из схемы не понятно, какие транспортные средства на ней изображены и их движение. Резолютивная часть постановления вынесена 31.10.2018г., полностью постановление изготовлено 02.11.2018г. То есть постановление вынесено за пределами срока, если судом допущена ошибка в датах, то в деле нет определения об описке. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Полуэктов А.А., представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, поступившие по судебному поручению, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи 09.09.2018г. в 11 час. 45 мин. Полуэктов А.А., управляя транспортным средством Богдан 2111, государственный регистрационный знак <№>, на 83 км автодороги Н.Новгород-Саратов совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Полуэктовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2018г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09.09.2018г.; видеозаписью с CD-диска.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не доверять видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции совместно с Полуэктовым А.А., Сухановым С.А. и соотнесена мировым судьей с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, выявившего совершение административного правонарушения, суд не находит.

Довод Суханова С.А. о том, что видеозапись осуществленного водителем маневра недопустима, поскольку отсутствуют сведения о характеристиках устройства, на которое производилась съемка, неоснователен. Из показаний опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1 следует, что осуществленный Полуэктовым А.А. маневр был зафиксирован на любительскую видеокамеру. Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие данных, на которые указывает защитник, не приводит к выводу о недопустимости видеозаписи. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что приложены рапорт и диск. Согласно пояснений инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1, Полуэктов А.А. был уведомлен о наличии видеозаписи, ему было предложено ее просмотреть, но он не вышел из автомашины.

Что касается доводов Суханова С.А. относительно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, то, исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 от 09.09.2018 содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Полуэктовым А.А., а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Вопреки доводам защитника, в содержащемся в рапорте схематическом рисунке совершенного правонарушения, указаны данные автомашины Полуэктова А.А. Богдан 2111 гос.номер <№> под номером 1, место нахождения знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака с указанием километра, обозначены стрелками перемещения автомашины № 1.

Кроме того, в соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ не составлялся, совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обязательным основанием для проведения данного процессуального действия, не является, в связи с чем указание Суханова С.А. на данную норму закона несостоятельно.

Из пояснений инспекторов ДСП ФИО2, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, следует, что правонарушение ими было выявлено на 83 км автодороги Н-Новгород-Саратов, в светлое время суток. Причиной остановки автомобиля под управлением Полуэктова А.А. явился выезд на полосу встречного движения, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО2 также пояснил, что они несли службу на 81 км. Участок, где было совершено административное правонарушение, хорошо просматривается.

ФИО1 пояснил, что ими велась видеозапись, на которой видно как совершает обгон транспортное средство Полуэктова А.А., данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС, которым были разъяснения положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, суд не находит. Они полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018г., рапортом от 09.09.2018г., видеозаписью, а также дислокацией дорожных знаков 81-83 км а/д Н.Новгород-Саратов (Арзамасский район).

Сведения о том, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, отсутствовала дорожная разметка, не свидетельствуют о невиновности Полуэктова А.А., поскольку из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что на 83 км автодороги в направлении движения автомобиля под управлением Полуэктова А.А. был установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", соответственно действовал введенный им запрет на совершение маневра обгона. На основании Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Приложение 2: в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Не подтверждается дислокацией дорожных знаков 81-83 км а/д Н.Новгород-Саратов (Арзамасский район) и ссылка жалобы Суханова С.А. на п. 9.1 ПДД, в частности, на наличие местных уширений проезжей части (переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствия их требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Полуэктова А.А., выразившиеся в том, что он на автомашине Богдан 2111 регистрационный знак <№> на 83 км автодороги Н.Новгород-Саратов совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена мировым судьей 31.10.2018. Мотивированное постановление составлено 02.11.2018. Таким образом, предусмотренный ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ трехдневный срок соблюден. В связи с чем доводы Суханова С.А. в данной части суд признает не основанными на нормах права.

Постановление о привлечении Полуэктова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полуэктову А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 02.11.2018г., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 02 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полуэктов А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Полуэктова А.А. – Суханова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                  И.Ю. Лаптева