Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 (2-6563/2022;) ~ М-5190/2022 от 26.07.2022

дело № 2-358/2023

23RS0040-01-2022-006308-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова С. В. к Хлопкова Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.В. обратилась в суд к Хлопкова Е. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязании восстановить в первоначальное состояние смежную стену между квартирами № и №, по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 67 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица самовольно, не поставив в известность ни управляющую организацию, ни истца, произвела перепланировку и переоборудование принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В результате самовольной реконструкции была нарушена целостность стены, находящейся между квартирами истца и ответчика. По результатам осмотра квартиры истца экспертом был подготовлен акт осмотра №17/0422 от 17.04.2022 г., согласно которому со стороны квартиры истца имеются множественные следы округлой формы с одинаковым шагом и расстоянием по высоте, возникшим от крепежных элементов, находящихся в квартире ответчика. В карнизных участках имеются вертикальные трещины свыше четырех рядов кирпичной кладки, что может создавать дополнительную нагрузку на фундамент здания. Жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1918 году, то есть более 100 лет назад, исоответственно, перепланировка и реконструкция могут отрицательно сказаться на несущей способности здания. Кроме того, незаконная перепланировка привела к нарушению звукоизоляции между квартирами истца и ответчика, что создает препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в квартире истца слышно все, что происходит в квартире ответчика. Решения о согласовании перепланировки нежилого помещения ответчиком получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы. Перепланировка <адрес> была проведена с нарушением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании. Олейников С.В.является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Хлопкова Е., являющая собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно, не поставив в известность ни управляющую организацию, ни истца, произвела перепланировку и переоборудование принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В результате самовольной реконструкции была нарушена целостность стены, находящейся между квартирами истца и ответчика.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установлено, что при проведении обследования принадлежащей Олейникову С.В. <адрес>, экспертом был подготовлен акт осмотра №17/0422 от 17.04.2022 г., согласно которому со стороны квартиры истца имеются множественные следы округлой формы с одинаковым шагом и расстоянием по высоте, возникшим от крепежных элементов, находящихся в квартире ответчика. В карнизных участках имеются вертикальные трещины свыше четырех рядов кирпичной кладки, что может создавать дополнительную нагрузку на фундамент здания.

В опровержение доводов истца, ответчиком не представлено разрешение на проведение перепланировки, как и согласие собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 16-01-23/3С от 27.02.2023г. установлено, что имеются отклонения в техническом состоянии строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения.

Существует причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой и переоборудованием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, смежной с <адрес> по адресу: <адрес>, и выявленными отклонениями в техническом состоянии (повреждениями смежных стен) строительных конструкций <адрес>.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признанная самовольная перепланировка, проведенная Хлопкова Е. является незаконной, создает угрозу жизни и здоровью истца, препятствует ему в пользовании принадлежащим имуществом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления от 29.04.2010 (с изм. и доп. от 23.06.2015) Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,при рассмотрении исков обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).

Учитывая, что ответчиком Хлопкова Е. самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, без получения на то необходимых разрешений, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, требование о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства ею до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности привести стену между квартирами № 6 и № 8, в первоначальное состояние, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав истца, а также нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако,      необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова С. В. к Хлопкова Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Хлопкова Е. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Хлопкова Е. восстановить в первоначальное состояние смежную стену между квартирами № и № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хлопкова Е. в пользу Олейникова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023г.