Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2020 ~ М-2004/2020 от 29.05.2020

22RS0065-02-2020-002545-26                                                                                              Дело №2-2426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием истца Калинина А.В., ответчика Павлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Васильевича к Павлову Юрию Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20084/2015 от 10 апреля 2019 года с Павлова Ю.А. как с лица, контролирующего должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 826 423 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20084/2015 от 10 апреля 2019 года с Калинина А.В. как с лица, контролирующего должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», в порядке субсидиарной ответственности также взыскано 3 826 423 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2020 года по делу №А03-20084/2015 по определению от 4 октября 2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» на ФНС России, город Москва, в части суммы 613 549 рублей 35 копеек и на ООО «Контрольно-измерительные приборы», в части суммы 2 957 649 рублей 50 копеек. 28 февраля 2020 года между ООО «Контрольно-измерительные приборы» и Калининым А.В. произведен зачет встречного требования в сумме 2 957 649 рублей 50 копеек в счет погашения субсидиарного долга в соответствии с актом зачета взаимных требований, после чего у истца возникло право регрессного требования в части погашенного им долга, приходящегося на долю второго должника, - с Павлова Ю.А.

По расчету истца сумма такого требования составляет 1 044 437 рублей 87 копеек (из расчета 2 957 649,50 - 3 826 423,25 / 2). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 мая 2020 года по делу №А03-20084/2015 исковое заявление Калинина А.В. о взыскании с Павлова Ю.А. части солидарного обязательства в указанной сумме возвращено истцу в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, Калинин А.В. просит взыскать с Павлова Ю.А. сумму в размере 1 044 437 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Контрольно-измерительные приборы» - Калинин А.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, также просил взыскать с Павлова Ю.А. 13 423 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Павлов Ю.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, ни одним судебным актом не установлена солидарная ответственность истца и ответчика. Кроме того, полагал, что иск заявлен преждевременно, поскольку он предпринимает меры к обжалованию судебных актов арбитражного суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу №А03-20084/2015 с Павлова Ю.А. в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» взыскано 3 826 423 рубля 25 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2019 года по делу №А03-20084/2015 с Калинина А.В. в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» также взыскано 3 826 423 рубля 25 копеек.

Указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» в порядке привлечения Павлова Ю.А. и Калинина А.В. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность данного должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2020 года по делу №А03-20084/2015 на основании определения от 4 октября 2019 года о взыскании с Калинина А.В. 3 826 423 рублей 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, произведена замена взыскателя ОАО «Алтайский прибороремонтный завод»:

- на ФНС России, город Москва - в части суммы 613 549 рублей 35 копеек;

- на ООО «Контрольно-измерительные приборы» - в части суммы 2 957 649 рублей 50 копеек.

В части взыскания суммы 255 314 рублей 37 копеек замена взыскателя не произведена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года по делу №А03-20084/2015 отказано в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Алтайский приборемонтный завод» о взыскании с Калинина А.В. 3 826 423 рублей 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В определении при этом указано, что поскольку Павлов Ю.А. и Калинин А.В. были привлечены к субсидиарной ответственности не в одном процессе, а в двух обособленных спорах, резолютивная часть определений от 10 апреля 2019 года и от 4 октября 2019 года не содержит ссылки на солидарное взыскание с них суммы в размере 3 826 423 рубля 25 копеек. Однако по общему правилу, номинальный (Павлов Ю.А.) и фактический (Калинин А.В.) руководители должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу №А03-20084/2015 вышеуказанное определение от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Ю.А. - без удовлетворения.

В названном постановлении от 16 марта 2020 года апелляционная инстанция применительно к обособленным спорам о привлечении Павлова Ю.А. и Калинина А.В. к субсидиарной ответственности подчеркнула правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в случае, если одно из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по одному основанию, возместит вред, оно вправе воспользоваться своим правом на регрессное требование к другому лицу в размере возмещенной суммы, уплаченной сверх приходящейся на него самого половины.     

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу №А03-20084/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года по делу №А03-20084/2015 по заявлению Павлова Ю.А. признано исполненным его обязательство перед ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года, на сумму 2 957 649 рублей 50 копеек. Конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Павлова Ю.А. в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 868 674 рубля 75 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен Калинин А.В.

Указанным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод». Решением суда от 10 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

С учетом вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов от 10 апреля 2019 года, 4 октября 2019 года, 24 января 2020 года по состоянию на 20 января 2020 года Павлов Ю.А. был обязан выплатить в конкурсную массу должника 3 826 423 рубля (25 копеек); Калинин А.В. был обязан выплатить в конкурсную массу должника 255 314 рублей 37 копеек, в пользу ФНС России - 613 549 рублей 35 копеек, в пользу ООО «Контрольно-измерительные приборы» - 2 957 649 рублей 50 копеек, всего - 3 826 423 рубля (25 копеек).

28 февраля 2020 года между Калининым А.В. и ООО «Контрольно-измерительные приборы» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 957 649 рублей 50 копеек. По состоянию на 29 февраля 2020 года Калинин А.В. остался обязанным выплатить в конкурсную массу должника 255 314 рублей 37 копеек и в пользу ФНС России - 613 549 рублей 35 копеек, всего - 868 863 рубля 72 копейки.     

Принимая во внимание солидарную природу обязательства по возмещению суммы в размере 3 826 423 рубля 25 копеек, взысканной с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Алтайского края установил, что каждый из содолжников обязан лично исполнить обязательства по выплате суммы в размере 1 913 211 рублей 63 копеек (из расчета 3 826 423,25 / 2) (здесь и далее расчеты и суммы приведены без учета арифметической ошибки, содержащейся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года). При этом выплативший кредитору денежные средства в части, которая превышает его половину (1 913 211 рублей 63 копейки), имеет право регрессного требования к другому содолжнику, которое подлежит рассмотрению и разрешению вне дела о банкротстве.

Арбитражный суд проверил основания возникновения обязательств ООО «Контрольно-измерительные приборы» перед Калининым А.В. и установил, что Калинин А.В. в течение 2012 года неоднократно передавал по договорам займа заемные денежные средства ООО «Контрольно-измерительные приборы» на общую сумму 3 103 565 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями приходных банковских ордеров на внесение Калининым А.В. денежных средств на счет ООО «Контрольно-измерительные приборы», выпиской по расчетному счету, актами сверок задолженности по займам между названным обществом и Калининым А.В.

В виду того, что заемные отношения существовали между Калининым А.В. и ООО «Контрольно-измерительные приборы» до возникновения признаков банкротства у должника, суд посчитал, что они не могут быть расценены как преследующие иную, чем указано в документах, цель. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о правомерности прекращения зачетом по акту от 28 февраля 2020 года обязательств ООО «Контрольно-измерительные приборы» по возврату займа Калинину А.В. на сумму 2 957 649 рублей 50 копеек и встречных требований ООО «Контрольно-измерительные приборы» к Калинину А.В. по уплате последним суммы в размере 2 957 649 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Контрольно-измерительные приборы».

Из изложенного следует, что в результате исполнения Калининым А.В. своих обязательств по выплате 3 826 423 рублей 25 копеек субсидиарной ответственности в части суммы в размере 2 957 649 рублей 50 копеек перед одним из взыскателей (ООО «Контрольно-измерительные приборы»), арбитражный суд признал погашенной на эту сумму обязательства двух солидарных должников (Калинина А.В. и Павлова Ю.А.). При этом суд указал, что Калининым А.В. в сумме погашения 2 957 649 рублей 50 копеек включена приходящаяся на него доля ответственности в размере 1 913 211 рублей 63 копейки (1/2 от 3 826 423,25) и часть субсидиарной ответственности на сумму 1 044 437 рублей 87 копеек (2 957 649,5 - 1 913 211, 63), превышающая долю Калинина А.В. в субсидиарной ответственности двух содолжников, то есть приходящаяся на долю Павлова Ю.А., которую Калинин А.В. вправе заявить ко взысканию в свою пользу с Павлова Ю.А. в регрессном порядке.

Полный текст указанного определения Арбитражного суда Алтайского края изготовлен в полном объеме 30 июля 2020 года, при этом лица, участвующие в деле правом на его обжалование в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме не воспользовались. Определение вступило в законную силу.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции без исследования доказательств. Иное влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и приведет к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Доводы ответчика о том, что принятыми по делу №А03-20084/2015 судебными актами не установлена солидарная ответственность истца и ответчика, исковые требования заявлены преждевременно, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Учитывая, что солидарная ответственность Калинина А.В. и Павлова Ю.А. установлена законом, оснований для определения ответственности солидарных должников в обязательстве с отступлением от равенства долей судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались, доказательств исполнения солидарного обязательства лично Павловым Ю.А. полностью или в части, им не представлено, при этом расчет заявленных истцом требований, проверенный судом, является правильным, арифметически верным, суд полагает, что исковые требования Калинина А.В. о взыскании с Павлова Ю.А. 1 044 437 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 044 437 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 423 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2426/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░