Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 (1-323/2023;) от 21.12.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2023-002234-82

Уголовное дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 января 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А.,

подсудимого Николаева С.В.,

защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

потерпевшей Годяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.01.2019 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 16.12.2020 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого с 15.11.2023 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21.12.2023 /т. 1 л.д. 107/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, в г. Дегтярске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

27.10.2023 около 14:00 Николаев С.В., находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ванны стоимостью 1 000 рублей, раковины стоимостью 500 рублей, стиральной машины фирмы «INDEZIT» стоимостью 5 000 рублей, двигателя от холодильника «BEKO» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник через входную дверь в непригодную для проживания <адрес> указанного дома, где действуя тайно, похитил вышеуказанное имущество, с которым скрылся с места преступления. В последующем похищенным имуществом Николаев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Николаев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Николаева С.В. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого Николаева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым Николаевым С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Николаева С.В. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Николаеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаев С.В. не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, которого воспитывает на данный момент один, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и в качестве таковой объяснения, оформленные до возбуждения уголовного дела /т. 1 л.д. 22, 23/, также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей не лишать осужденного свободы, оказание материальной помощи родным и близким, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба, выразившихся в добровольном частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также тот факт, что Николаев С.В. высказал намерение в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме, после чего принести потерпевшей извинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Николаева С.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 21.01.2019 на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие в действиях Николаева С.В. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Николаева С.В. после совершения преступлений, выразившееся в написании им явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, раскаянии в содеянном, намерении возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшей в полном объеме и принести извинения, осуществление воспитания и содержания малолетнего сына, единственным родителем которого он в настоящее время является, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств проишедшего, объем и стоимость похищенного имущества, данные о личности Николаева С.В., суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его влияния на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, за преступление средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации Николаеву С.В. не задерживался.

Избранная в отношении Николаева С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда мера пресечения должна быть отменена.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Николаева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву Сергею Викторовичу оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с Николаева Сергея Викторовича не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков