Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2022 от 25.05.2022

УИД 31MS0081-01-2022-001409-92                                              №12-102/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а                                                     06 июня 2022 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Белякова В.А., его защитника Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №11                     г.Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2022 года Беляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляков В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16мая 2022 года и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что он не осознавал того, что стал участником ДТП, удара не почувствовал. По первому требованию он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП он не являлся. Умысла на оставление места ДТП он не имел. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается не его виновность в инкриминируемом правонарушении, а сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Беляков В.А. и его защитник Еремин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Белякова В.А., заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.05.2022 года в 15 часов 30 минут в районе дома №46/17 ул.Ленина г.Старый Оскол Белгородской области ФИО7, управляя автомобилем Опель Мокко, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляковой Т.В, под управлением Белякова В.А., причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Беляков В.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Белякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом досмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушению в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не заметил столкновения нельзя признать состоятельным.

ФИО4 в своем объяснении должностному лицу сообщила о том, что удар от столкновения с автомобилем под управлением Белякова В.А. был значительным, он практически снес бампер ее автомобиля.

Более того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что после столкновения автомобили под управлением ФИО4 и Белякова В.А. покачнулись.

При таких обстоятельствах, факт столкновения автомобиля под управлением Белякова В.А. с автомобилем Опель Мокко, государственный регистрационный знак №, был для него очевидным.

Ничто не препятствовало Белякову В.А. выполнить требования Правил дорожного движение и остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность Белякова В.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Беляков В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждения Белякова В.А. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил, что его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, несостоятелен, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Довод в жалобе о переквалификации действия Белякова В.А. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть удовлетворен.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия Белякова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что Беляков В.А. не виновен в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Беляков В.А. привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении Беляковым В.А. указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Белякова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Белякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Белякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2022 года, вынесенное в отношении Белякова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белякова В.А. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

         Судья                                                                              О.Н.Ильчинина