Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-215/2023

51RS0011-01-2022-001254-07

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 марта 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Белякову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Белякову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 8 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля марки «*.*.*» Белякова С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «*.*.*», получил механические повреждения.

После ДТП стороны составили расписку о возмещении ущерба, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету от 12 июля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 147 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 191 147 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчик Беляков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2022 г. около 11.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля специального, пожарного является Министерство обороны РФ, владельцем войсковая часть №) Белякова С.Б., который, не убедившись в том, что территория, на которой он осуществляет движение свободна, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № принадлежащим Иванову С.А.

Данные обстоятельства подтверждены подлинником расписки, представленной в материалы дела истцом о том, что *.*.* между Беляковым С.Б. и Ивановым С.А. составлена письменная расписка о возмещении ущерба после ДТП, подписанная сторонами, по условиям которого последний получил от Белякова С.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.03.2022 в 11.30 часов на территории гаражной зоны в <адрес>.

Так, из буквального содержания расписки следует, что Иванов С.А., *.*.* года рождения (паспорт: серия №, выдан <адрес>) получил от Белякова С.Б., <адрес> года рождения (паспорт: №, выдан <адрес>) денежную сумму в размере 60 000 рублей за вред причиненный его автомобилю Беляковым С.Б. при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, в результате которого автомобиль Иванова С.А. получил: повреждение бампера переднего, решетки радиатора, передней правой фары, усилителя переднего бампера.

Кроме того в расписке зафиксировано, что сумма полученная Ивановым С.А. от Белякова С.Б. не является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда причиненного данным ДТП, а также связанных с ним расходов. В случае дополнительных расходов, связанных с ремонтом автомобиля более той суммы, которая была передана, Беляков С.Б. обязуется вернуть в полном объеме до 08.04.2022.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Белякова С.Б. и причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки *.*.*», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из дела видно, что согласно отчету № от *.*.*, составленному ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант», рыночная стоимость автомобиля истца марки «*.*.*» составила 251 147 рублей.

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения Иванову С.А. имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Белякова С.Б. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере – 191 147 рублей, с учетом произведенной истцу ответчиком суммы выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как вследствие ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец претерпел значительные нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.

Таким образом, свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, то есть требования связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение транспортного средства, необходимость его ремонта).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца, то есть действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников ДТП.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и исходит из того, что в транспортном средстве в момент ДТП истец не находился, в связи с чем в результате ДТП ему не был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, который определяет основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо о причинении истцу нравственных или физических страданий, которые влекут взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и моральных страданий в результате спорного ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и состоянием истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 21 700 рублей, о чем свидетельствует справка по операции от *.*.*

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость таковых услуг на территории <адрес>, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 21 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 023 рубля, оплата которой подтверждается оригиналами чек-ордер от *.*.*, *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С. А. к Белякову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Белякова С. Б., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Иванова С. А. ущерб в размере 191 147 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов