Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-546/2021 от 20.04.2021

Материал №

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайский городской суд вынес решение по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к К.И.В.о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам. Исполнительный лист на исполнение не передавался. После заключения договора цессии Банк передал исполнительный лист, выданный на основании решения, ООО «Нэйва». В результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО «Нэйва» был зафиксирован факт утраты исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Обосновав требования ст. 44,167,430,432 ГПК РФ заявитель ООО «Нэйва» просит произвести замену истца ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» и выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствии названных лиц.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Айманибанк» удовлетворены, с ответчика К.И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к настоящему договору.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, установлено, что в отношении должника К.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени находится на исполнении.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования закона и представленные доказательства, суд считает необходимым произвести замену взыскателя ООО КБ «Айманибанк» на правопреемника ООО «Нэйва».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительный лист в отношении должника К.И.В. находится на исполнении в МОСП по ИОИП <адрес>, оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» в части выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 430, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя (истца) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Айманибанк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Зрелкина