Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N11-16/2023

№

с. Курумкан 26 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» города Улан-Удэ Даржаева С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от 13.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Водоканал» <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» <адрес> неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать».

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» <адрес> обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №. В соответствии с договором местом исполнения обязательств по договору является объект, расположенный по адресу: <адрес>, блок 1 (гостиница), с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1б (парикмахерская). В соответствии с п.11 пп. «д» п.13 Договора МУП «Водоканал» имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. Ответчик не выполнил условия Договора, касающиеся своевременной оплаты за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на ЦСВ. Общая задолженность за 2, 3, 4 кварталы 2021 г., а также за 1 квартал, апрель, май 2022 г. составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.66 Договора ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и не согласилась с неустойкой.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, уменьшив и взыскав неустойку.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку, тогда как ответчик не заявлял об этом. При этом суд не мотивировал в решении уменьшение размера неустойки. Вместе с тем, задолженность по неустойке возникла в течение продолжительного времени, с 2021 по 2023 гг., что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки вследствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ,

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства).

Учитывая, что основной долг в размере 24870 руб. ответчиком погашен до подачи иска в суд, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о взыскании неустойки в размере 1000 руб. правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которые исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм матерального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░