Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2023 от 20.03.2023

Советский районный суд г. Махачкала РД

судья Гаджиев Х.К.

№ дела в суде первой инстанции 12-734/2022

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица начальника отдела государственных закупок управления фармации и государственных закупок Минздрава РД ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.32.5-2149/2022 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица административного органа от <дата> №.32.5-2149/2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дагестанское УФАС России.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 ставит вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

Возражений относительно доводов жалобы не подано.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном пра­вонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ послужили, отраженные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Дагестан, согласно плана работы на второе полугодие 2022 года и решения от <дата> соблюдения Минздравом РД требований законодательства в области льготного обеспечения <.> лекарственными средствами, медицинскими изделиями и продуктами лечебного питания, проверки были выявлены нарушения Министерством здравоохранения РД требований Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, было установлено, что Минздравом РД в нарушение требований ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ по государственному контракту № от <дата> произведена оплата поставленного товара (оказанной услуги) с нарушением установленного условиями контракта срока их оплаты.

Согласно условиям (п. 9.2) контракта № №, заключенного <дата>, на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поставка товара по указанному контракту осуществлена согласно Акту приема-передачи товара <дата> Однако оплата за поставленный товар произведена по платежному поручению от <дата> № на сумму 122699 руб., тогда как по условиям контракта крайний срок оплаты по нему истекал <дата>

Аналогичным образом, допущены нарушения срока оплаты по заключенным Минздравом РД и иным контрактам.

Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, является должностное лицо – начальник отдела государственных закупок управления фармации и государственных закупок Минздрава РД ФИО1, в чьи функциональные обязанности согласно Положению (регламенту) о контрактной службе Минздрава РД, утв. Приказом МЗ РД от <дата> №-л, и Должностному регламенту начальника отдела государственных закупок Управления фармации и государственных закупок, утв. Министром здравоохранения РД ФИО4 от <дата>

Принимая решение об отмене постановления административного органа от <дата> №.32.5-2149/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что из данного постановления не следует, что должностное лицо исследовал материалы на предмет наличия существенных процессуальных нарушений, поскольку наличие таких нарушений в постановлении не отражено, кроме того в результате проведенной Прокуратурой РД проверки соблюдения Минздравом РД вышеуказанных требований законодательства были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения <.> лекарственными средствами, медицинскими изделиями и продуктами лечебного питания, в результате которой были выявлены нарушения законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Минздравом РД и должностным лицом, ответственным за данное правонарушение ФИО1, и было возбуждено, кроме данного административного правонарушения, еще несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5, а также ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению судьи районного суда, должностному лицу-руководителю Дагестанского УФАС России при рассмотрении дела и вынесении постановления следовало дать оценку соблюдению порядка назначения наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от <дата> №.32.5-2149/2022, и, принимая решение об отмене названного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Дагестанское УФАС России, судья районного суда исходил, как указано выше, из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, в нарушение указанных выше положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда, указывая на то, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления не исследовал материалы на предмет наличия существенных процессуальных нарушений, так как наличие таких нарушений в постановлении не отражено, не мотивировал, в чем именно выразилось наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, анализ обжалованного постановления должностного лица административного органа свидетельствует об обратном, поскольку как усматривается из данного акта должностного лица административного органа в нем подробно приведены мотивы и материалы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тогда как, законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также возможность применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, необходимость применения которых должностное лицо административного органа не усмотрел, судьей районного суда не проверено и оценка этому не дана.

Как следует из материалов дела судьей районного суда в административный орган был направлен соответствующий запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении.

Между тем, указанный материал административным органом был представлен не в полном объеме.

В этой связи, судьей районного суда не истребованы у административного органа материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, ограничившись лишь копиями (извлечением не в полном объеме) материалов дела об административном правонарушении, представленными административным органом по его запросу, и не выяснены причины не представления данного в материала в полном объеме, на имеющиеся материалы которого, и не представленного суду, должностным лицом административного органа в своем постановлении делались ссылки.

Сведения о том, что судьей районного суда были предприняты меры по дополнительному истребованию материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, в настоящем деле также отсутствуют.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы на состоявшийся по делу акт должностного лица административного органа судьей районного суда не был истребован и не исследовался в полном объеме, причины его не представления не выяснены, изложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципа непосредственности исследования доказательств, а также положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При этом, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности, с исследованием всех материалов дела, а также истребования дополнительных материалов.

С учетом приведенного, вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица административного органа от <дата> №.32.5-2149/2022 и возвращении дела на новое рассмотрение в Дагестанское УФАС России, являлся преждевременным.

Кроме того, судьей районного суда допущены и иные существенные нарушения ном процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном <.>, а также по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО5 постановлением от <дата> в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок управления фармации и государственных закупок Минздрава РД ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.66 КоАП РФ, в УАС по РД.

Между тем, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление должностного лица административного органа от <дата> №.32.4-2149/2022, по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей районного суда в отсутствие прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок управления фармации и государственных закупок Минздрава РД ФИО1

Доказательств надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №.32.5-2149/2022 материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела извещение суда от <дата> за исх. № не свидетельствует о его получении прокуратурой РД, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения (судебное уведомление, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором либо какая-либо иная расписка), подтверждающие его получение прокуратурой РД.

Данное лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности - задавать вопросы прокурору по возбужденному в его отношении делу.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП лицо по данной категории дел может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, поскольку по условию контракта № от <дата> крайний срок оплаты по нему, как следует из материалов дела, истекал <дата>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судьей районного суда обжалуемым должностным лицом административного органа судебного акта от <дата> об отмене постановления должностного лица административного органа и возращении ему дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа у судьи районного суда отсутствовала, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, что влечет безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП лицо по данной категории дел может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку, как указано выше, по условию контракта № от <дата> крайний срок оплаты по нему, как следует из материалов дела, истекал <дата>

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда, путем возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда, которым постановление должностного лица административного органа отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, и поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допустимо.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу акт должностного лица судьей районного суда признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.32.5-2149/2022 также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку решением судьи постановление должностного лица было отменено.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.32.5-2149/2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова