Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-319/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                 6 мая 2015 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской

при секретаре Н.С. Ледяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Болотникова Д.Ю. к Шиловой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца Болотникова Д.Ю., ответчика Шиловой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

          Болотников Д.Ю. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Шиловой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения – л.д.35-37) в размере 151 866 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено решение по гражданскому делу <номер> о взыскании в пользу истца с Шиловой Н.В. суммы долга по договору займа в размере 497 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843 руб. 36 коп., начисленных за период с <дата> по <дата> Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> На момент подачи настоящего искового заявления решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, а именно: <дата> ответчиком в пользу истца во исполнение решение суда была выплачена сумма в размере 20 000 руб.; <дата> – 0,01 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> - 8 000 руб.; <дата> – 3 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 10 000 руб. На момент подачи данного искового заявления размер суммы долга по договору займа, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца согласно решению суда и с учетом указанных произведенных выплат составляет 442 999 руб. 99 коп. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с Шиловой Н.В. за неисполнение решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 866 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.

                  В судебном заседании истец Болотников Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ранее в суд не обращался, поскольку ответчица изредка вносила денежные средства, и он рассчитывал на выплату долга.

                     Ответчик Шилова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что истец основывает требования на решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> о взыскании с неё суммы долга по договору займа в размере 497 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843 руб. 36 коп. Таким образом, имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании основной суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не имеет права обращаться с иском по тем же основаниям. Кроме того, ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности за период с <дата> по <дата> Согласно контррасчету, представленному Шиловой Н.В., размер процентов составит 112 491 руб. 04 коп. Также ответчица считает, что сумм неустойки необоснованно завышена. Тратя значительную сумму средств на погашение основного долга, она не имеет возможности выплачивать неустойку.

                 Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ч.3 ст.395 ГК РФ).

        Судом установлено, что по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Болотникова Д.Ю. к Шиловой Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Шиловой Н.В. в пользу Болотникова Д.Ю. взысканы долг по договору займа в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 843 руб. 36 коп., а также возврат госпошлины в сумме 8 268 руб. 43 коп. <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение об исправлении в резолютивной части решения от <дата> описки в части указания суммы долга по договору займа, взысканной судом с Шиловой Н.В. в пользу Болотникова Д.Ю. вместо 494 000 руб. указав 497 000 руб. Кассационным определением Кемеровского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу <дата> (л.д. 11-14). На основании решения <дата> выдан исполнительный лист <номер> (л.д. 15-16).

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

                Согласно сведениям, представленным МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в отношении Шиловой Н.В. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в рамках которого должником произведены следующие платежи:

<дата> – 20 000 руб.;

<дата> – 0,01 руб.;

<дата> – 10 000 руб.;

<дата> – 8 000 руб.;

<дата> – 3 000 руб.;

<дата> – 3 000 руб.;

<дата> – 10 000 руб. (л.д.24-25).

            Сроки и суммы внесенных платежей ответчиком не оспариваются.

            Вместе с тем, судом была взыскана сумма в размере 506 843 руб. 36 коп., с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения, изменения порядка или способа его исполнения Шилова Н.В. не обращалась, в связи с чем в силу закона на должника возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения в законную силу.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

        Таким образом, доводы ответчицы о том, что исковые требования имеют те же основания, что и при обращении истца в суд в 2010 г., основаны на неправильном понимании норм материального права.

    Однако, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

        Решение суда, которым в пользу истца были взысканы денежные суммы, вступило в законную силу <дата> (л.д.18-21), о чем Болотникову Д.Ю., участвующему при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было известно. Первый платеж со стороны Шиловой Н.В. был сделан <дата> г., а затем денежные вносились нерегулярно и в небольших суммах, о чем Болотников Д.Ю. также был осведомлен. Однако, обращение истца в суд датировано только <дата>

Следовательно, срок исковой давности по требованию за период с <дата> по <дата> на день подачи искового заявления в суд истек.

Оснований для восстановления срока не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено.

        Исходя из суммы долга, взысканной решением суда – 497 000 руб. (истцом заявлены требования только в отношении основного долга), ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском в суд в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а также произведенных Шиловой Н.В. платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

    - с <дата> по <дата> г.: 466 999,99 (сумма долга) х 8,25/360 х 107 (дней) = 11 451 руб. 14 коп.;

    - с <дата> по <дата> г.: 458 999,99 (сумма долга) х 8,25/360 х 127 (дней) = 13 359 руб. 13 коп.;

    - с <дата> по <дата> г.: 455 999,99 (сумма долга) х 8,25/360 х 218 (дней) = 22 781 руб.;

    - с <дата> по 15.05.2014г.: 452 999,99 (сумма долга) х 8,25/360 х 384 (дня) = 39 863 руб. 04 коп.;

    - с <дата> по <дата> г.: 442 999,99 (сумма долга) х 8,25/360 х 299 (дней) = 30 354 руб. 48 коп.

            Итого, общая сумма процентов составит 117 808 руб. 79 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность подлежит доказыванию.

Оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером неустойки, учитывая, что истец длительное время ожидал погашения задолженности, признанной правомерной и подлежащей немедленной выплате, а также принимая во внимание, что решение суда исполняется ответчицей редкими эпизодическими платежами, зачастую после применения административных мер воздействия (привлечение к административной ответственности, вызов повесткой, ограничение выезда), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

                     При этом доводы ответчика о том, что она находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности выплатить не только проценты, но и основной долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут никаких юридических последствий и основанием для снижения неустойки не являются.

        Об иных основаниях несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву ответчиком не заявлено, доказательств наличия таковых не представлено.

        В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 556 руб. 18 коп. (л.д.6).

             Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 117 808 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 556 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ 121 364 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░