Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 29.12.2022

Дело № 12-35/2023 (43MS0060-01-2022-005445-49)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 31 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу Р.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 декабря 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Р.В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.12.2022 Р.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и нарушающим его права. В обоснование жалобы указывает, что судебные приставы ему не представились, документ о принудительном приводе ему предоставлен не был, в связи с чем вынужден был вызвать сотрудников полиции, и только после приезда сотрудников полиции он добровольно проследовал с сотрудниками. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано, на основании какого документа приставы осуществляли принудительный привод, а также указана фамилия судебного пристава-исполнителя, который не выносил соответствующее постановление.

В судебном заседании Р.В.И. и его защитник П.П.С. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Л.С,С., указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, пояснил, что допущенные им неточности в протоколе по делу об административном правонарушении являются технической опиской.

Изучив жалобу, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено Р.В.И. {Дата изъята}. Жалоба на постановление подана в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}. Таким образом, срок на подачу жалобы Р.В.И. не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} около 10.30 час. по адресу: {Адрес изъят}, при совершении принудительного привода Р.В.И. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица при исполнении служебных обязанностей, а именно, отказался открыть дверь квартиры, в которой находился, судебным приставам для исполнения принудительного привода.

Вопреки доводам Р.В.И. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому установлено, что Р.В.И. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, копией постановления о приводе должника по исполнительному производству; постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Р.В.И., рапортом судебного пристава по ОУПДС и объяснением судебного пристава-исполнителя с изложенными обстоятельствами правонарушения.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованных мировым судом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе Р.В.И., были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении документа, на основании которого осуществляется принудительный привод, а также неверное указание фамилии судебного пристава-исполнителя является технической опиской, и не влечет за собой признание его недопустимым. Как следует из материалов дела, постановление о принудительном приводе было вынесено судебным приставом – исполнителем М.И.Е., никаких иных документов для осуществления принудительного привода Р.В.И. в материалах дела не имеется, о чем подтвердил представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании. Кроме того, с постановлением о принудительном приводе Р.В.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем доводы в данной части также являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Р.В.И. подтвердил, что действительно не открывал двери квартиры, при этом пояснил, что лица находящиеся за дверью ему говорили, о том, что они судебные приставы.

Представленное к апелляционной жалобе постановление об удовлетворении жалобы Р.В.И. от {Дата изъята} не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Все ходатайства, заявленные Р.В.И. и его защитником в суде первой инстанции, были рассмотрены мировым судьей, с вынесением соответствующих определений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Постановление о привлечении Р.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.В.И. в соответствии с санкцией статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 в отношении Р.В.И. по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова