Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 ~ М-344/2022 от 15.07.2022

Дело №

УИД 19RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, Бейский район, Республики Хакасия 15 сентября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Хакасия (межрайонное) к Платко С. Г., Карачаковой В. П., Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. о взыскании незаконно полученной суммы средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что решениями Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сертификаты: Серии МК-4 №, выданный Платко С. Г.; МК-4 №, выданный Проскурякову С. Д.; МК-4 №, выданный Проскуряковой Н. Д.; МК-4 №, выданный Проскурякову А. Д., прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки по указанным сертификатам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. была лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> право на дополнительные меры государственной поддержки у Платко С.Г. возникло в связи с рождением второго ребенка Проскуряковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Бейском районе РХ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась Карачакова В.П. являющаяся опекуном несовершеннолетних Проскурякова С.Д., Проскуряковой Н.Д., Проскурякова А.Д.. При подаче заявления ответчиком были предоставлены свидетельства о рождении детей и решение суда о лишении родительских прав. Согласно статье 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер материнского капитала в 2012 года составил 387640 рублей 30 копеек. Решениями УПФР в Бейском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены, государственный сертификат выдан на материнский (семейный) капитал Проскурякову А.Д. на сумму 129213,43 руб., Проскуряковой Н.Д. на сумму 129213,43 руб., Проскурякову С.Д. на сумму 129213, 43 руб. Сумма материнского капитала была в равных долях разделена между детьми Платко С.Г. в отношении которых она была лишена родительских прав. По имеющимся сведениям на момент подачи ответчиком в УПФР в Бейском районе заявлений о выдаче государственных сертификатов на материнский капитал у Платко С.Г. имелось пятеро детей – Проскуряков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ростовцев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Платко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч.5 статьи 3 ФЗ- № право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у всех указанных детей в равных долях, ввиду чего сумма материнского (семейного) капитала, полагающаяся каждому ребенку, по государственному сертификату составляет 77528 руб. 06 коп. Платко С.Д. получила денежные средства в размере 428960 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ единым платежом направила их на погашение кредита. Проскуряков С.Д., Проскуряков А.Д. и Проскурякова Н.Д. получили выплаты в размере по 45 000 руб. каждый двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ и п.8 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» и, указывая, что сертификаты признаны недействительными, просит взыскать с Платко С.Г. 428 960, 50 руб., с Проскурякова С.Д. 45 000 руб., с Проскурякова А.Д. 45 000 руб., с Проскуряковой А.Д. 45 000 руб., как незаконно полученные по сертификатам МСК.

Представитель истца Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия П. Е.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при подготовке дела к судебному разбирательству иск поддерживал, ссылаясь на необоснованное обогащение по получению выплат по сертификатам МСК, которые признаны недействительными.

Ответчик Платко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Проскуряков С.Д., Проскуряков А.Д., Проскурякова А.Д. в судебное заседание не явились.

Ответчик Карачакова В.П., действуя в интересах несовершеннолетних Проскурякова С.Д., Проскурякова А.Д., Проскуряковой А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в подготовке дела к судебному разбирательству иск не признала, пояснив, что является опекуном детей, денежные средства получила по согласованию с управлением образования администрации Бейского района, исключительно в интересах детей, какими-либо сведениями о том, что сертификаты выданы незаконно, не располагала.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Сагалакова И.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1, 3, 5 статьи 3 указанного закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно свидетельствам о рождении Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью несовершеннолетних указана Проскурякова С. Г., в графе отец у всех стоит прочерк.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Платко С. Г. лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С заявлением в ГУ УПФР в <адрес> РХ о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал Платко С. Г. (Проскурякова) обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платко С.Г. просила выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 5-го ребенка Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сведениях о детях указала - Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякову Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика возникло в связи с рождением второго ребенка - Проскуряковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была уже лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебном заседании установлено, что ГУ-УПФР в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по заявлению Платко С. Г. и ее имя, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. получила средства МСК в размере 428 960,50 руб., которые были перечислены на гашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается заявлением о распоряжении средствами (частью) средств МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средства МСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 3 Закона № –ФЗ право матери на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такового обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ – Отделение ПФР по Республике Хакасия к Платко С.Г. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворены. Признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный Платко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки по указанному сертификату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Платко С.Г., что она будучи лишенной родительских прав в отношении троих детей решением суда ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, которое было ранее прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ, в отсутствие предусмотренной законом возможности повторного возникновения права на указанные меры.

При таких обстоятельствах, законных оснований реализации денежных средств материнского (семейного) капитала у ответчика отсутствовали, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требований истца в части взыскания полученных единовременных выплат по сертификатам МСК ответчиками Проскуряковым С.Д., Проскуряковым А.Д., Проскуряковой Н.Д., в лице их опекуна Карачаковой В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ - № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ - № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами либо получить сертификат в беззаявительном порядке в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи в любое время.

На основании постановления администрации муниципального образования Бейский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетними детьми Проскуряковыми» опекуном несовершеннолетних Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена Карачакова В. П..

С заявлением в ГУ УПФР в Бейском районе РХ о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал обратилась Карачакова В. П., что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-УПФР в Бейском районе Республики Хакасия приняты решения о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и на имя Проскуряковой Н. Д., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Проскурякова А. Д., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Проскурякова С. Д., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опекун Карачакова В.П. в интересах несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, обратилась к УПФР в Бейском районе РХ с заявлениями о предоставлении единовременной выплаты за счет МСК ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на каждого ребенка, предоставив соответствующий пакет документов.

Решениями УПФР в Бейском районе РХ вышеуказанные заявления были удовлетворены и на счета, открытые в Абаканском отделении № ВС Сбербанка России на имена несовершеннолетних, поступили единовременные выплаты.

Управлением образования администрации Бейского района вынесены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «На снятие и расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним Проскурякову С.Д., Проскурякову А.Д., Проскуряковой Н.Д.» на основании заявления гр. Карачаковой В.П. являющейся опекуном.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ГУ – УПФР в <адрес> Республики Хакасия (межрайонное) к Карачаковой В. П., действующей в интересах Проскуряковой Н. Д., Проскурякова С. Д., Проскурякова А. Д. о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Признаны недействительными государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал: серии МК-4 №, выданный Проскурякову С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения УПФР в Бейском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ №; серии МК-4 №, выданный Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения УПФР в Бейском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ №; серии МК-4 №, выданный Проскурякову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения УПФР в Бейском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратив право на дополнительные меры государственной поддержки по указанным сертификатам.

Основанием принятия данного решения явилось то, что выдачей сертификатов на материнский (семейный) капитал, размер которых определен ГУ УПФР в Бейском районе РХ на троих детей в равных долях, нарушаются права несовершеннолетних детей: Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых является Платко (Проскурякова) С. Г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчикам Карачаковой В. П., действующей в интересах Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д., поскольку факт предоставления истцом единовременных выплат, произошел не в результате недобросовестного поведения ответчика Карачаковой В.П., которая предоставила все необходимые документы для рассмотрения ее заявлений о предоставлении единовременных выплат, денежные средства получены ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, доказательств недобросовестности со стороны Карачаковой В.П. истцом ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) не представлено.

При этом принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании сертификатов на МСК, выданных на имена несовершеннолетних Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. не могут является безусловным основанием для возложения обязанности на Проскурякова С.Д., Проскурякова А.Д., Проскурякову Н.Д. в лице их опекуна Карачаковой В.П. возврата единовременных выплат, так как в их действиях не установлена недобросовестность, как не установлено судом и наличие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Платко С. Г., Карачаковой В. П., Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. о взыскании незаконно полученной суммы средств материнского (семейного) капитала, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу прямого указания закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Платко С.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 7489 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 960 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7489 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.