Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2021 ~ М-1677/2021 от 15.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 471,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 273 086 руб. на срок по 18.12.2017г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, для целей приобретения транспортного средства. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика – залог прав требования на автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в случае просрочки исполнения заемщиков обязательств. С марта 2016 года заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил ему требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, требование ответчиком ФИО1 не исполнено. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ банк снижает сумму неустойки до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93), представил выписку по лицевому счету заемщика по состоянию на 14.09.2021г., согласно которой после обращения с иском в суд ответчик задолженность по кредитному договору не погасил (л.д.97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.50), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.82).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.12-14), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 273 086 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 7007,42 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат ссудной задолженности по кредиту, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога (л.д. 19-20). Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества пудем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствие с п.4.1.3 условий кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы настойки в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 273 086 руб. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал уведомление о полной стоимости кредита (л.д.15), вместе с тем обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков и размера платежей: с марта 2016 года допускал просрочки по основному долгу и процентам по кредиту в связи с невнесением платежей и с внесением платежей с нарушением установленных договором размеров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.16-17, 18,25-29), и ответчиком не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30, 31), которое оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиками не произведено, судом не исследовалось (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, срок кредитного договора закончился 18.12.2017г., суд в соответствии со ст.811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 имеющейся по состоянию на 22.03.2021г. задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012г. в размере 293 471,71 руб., в том числе: 130 442 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, 23 610 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, 22 781 руб. 70 коп. – пени по просроченным процентам, 116 636 руб. 16 коп. – пени по просроченному долгу.

Разрешая по существу требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был реализован заемщиком ФИО1 без соответствующего предварительного согласия кредитора ФИО4; впоследствии реализован по договору купли-продажи от 02.07.2016г. ФИО5 (л.д.87, 90), который в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от 04.02.2017г. ФИО2 (л.д.85), который в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <Адрес> (л.д.51, 52-53, 69), договором купли продажи автомобиля от 04.02.2017г. (л.д.84, 85).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ вышеприведенная правовая норма вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли продажи от 04.02.2017г. спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения подпункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ. При этом, при заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю подлинник паспорта транспортного средства; согласно условиям договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д.85).

08.02.2017г. автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД, каких-либо ограничений, связанных с регистрацией транспортного средства, в органах ГИБДД не имелось (л.д.69).

Согласно информации представителя истца Банком уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано не было, поскольку договор о залоге от 18.12.2012г. был заключен до начала осуществления учета залога движимого имущества в реестре (л.д.93).

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств того, что ФИО2, возмездно приобретая спорный автомобиль, достоверно знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, Банком не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем залог автомобиля прекращается в силу п.1 ст.352 ГК РФ.

В силу изложенного, в удовлетворении требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с данного ответчика кредитной задолженности (л.д.9).

В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (требования неимущественного характера) возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 471 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>