Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-1926/2021;) ~ М-1926/2021 от 28.06.2021

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                                                          <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №-ТД-№Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 583 км., Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-№ государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес бенц S № г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник- ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАГО САО «ВСК», согласно страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», приложив все необходимые документы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, что указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую поступил аналогичный ответ.

Согласно экспертному заключению №СЭК-257/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц S 350 г.р.з. Т002 НМ/76 с учетом износа составляет 395 500.

Финансовый уполномоченный также отказал в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать страховую сумму в размере, определённом заключением судебной экспертизы, расходы на оплату данной экспертизы в размере 35000 рублей и рецензии ИП ФИО7 10 000 рублей, в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях. На последнее судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 583 км., Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-217030, г.р.з. В 496 КС/193 под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес бенц S 350 г.р.з. Т002 НМ/76 под управлением ФИО4, собственник - истец.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ИДПСОБ ГИБДД МВД по РИ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению, рапортом, объяснениями участников ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ЛАДА-№

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца не был застрахован.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ОСАГО САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, куда потерпевший обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию ответчик направил истцу аналогичный отказ.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером № отказано в удовлетворении требований истца. В основу указанного решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы данной экспертизы, истец представил рецензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» при составлении масштабной графической модели автомобиля ВАЗ 217030, не указал информацию об источнике габаритных размеров транспортного средства, непосредственно числовые значения габаритных размеров. На полученном изображении графической модели автомобиля ВАЗ 217030 установлено числовое значение межосевого расстояния 2492 мм, а на графическом изображении, используемом экспертом, межосевое расстояние с учетом расчета целых чисел (взято близкое число к целому задней оси в сторону уменьшения) 3250-750=2500 мм, что уже превышает заводские габаритные размеры. Указанное свидетельствует о неверном масштабировании графической модели, использованной для сопоставления. В экспертизе, при проведении сопоставлений и установлении высотных координат расположения повреждений, эксперт не рассматривает и не учитывает особенности строения подвески автомобиля Mercedes Benz S350 гос. per. знак Т002НМ7, а именно пневматический механизм, позволяющий изменять высотные координаты кузова в пространстве. Эксперт не исследует и не проводит установление в каком положении подвески находилось транспортное средство на момент столкновения и на момент осмотра. Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» указывает на то, что на первом этапе транспортные средства участников ДТП смещаются в поперечном направлении относительно друг друга. Однако в последующем классифицируя исследуемое ДТП, указывает направление движения, как продольное, столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол а равен 0 или 180 градусам).

Указанные доводы истца, изложенные в рецензии, по мнению суда являются обоснованными, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная транспортнор-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2022 все повреждения автомобиля Мерседец Бенц S350 4 Маtic, г.р.з. Т 002НМ76, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283800 рублей

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Экспертиза выполнена на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-правового центра» либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Независимое экспертное бюро» на экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2022 содержит лишь общие формулировки о проведении исследования не в полном объеме и о несогласии с выводами данного заключения. Конкретных доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, в рецензии не приведено, не указано, по каким основаниям оспариваемое ответчиком экспертное исследование не соответствует действующим нормативно-правовым актам в сфере судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, доводы истца о наступлении страхового случая являются обоснованными, а требования о взыскании страхового возмещения в размере 283 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в его пользу в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки и составлении рецензии, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 6 ст. 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

На основании п. 6 ст. 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Период просрочки составляет 534 дня, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по настоящему спору составляет 1515492 руб. (283 800 ? 1% х534 ), а с учетом приведенных норм, равна 400 000 рублей, поскольку не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовому центру».

Экспертное заключение, подтвердившее доводы ответчика о наступлении страхового случая, положено в основу решения суда по настоящему делу.

Согласно материалам дела, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 35000 рублей (квитанция об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), оплата данной экспертизы произведена истцом.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, данные расходы были необходимыми для разрешения спора, решение суда принято в пользу истца, оплату услуг по проведению экспертизы следует возложить на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по РИ в <адрес>, код подразделения №) к №» (№) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 800 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 141900 (сто сорок одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на составление рецензии 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО12» в доход бюджета МО «<адрес>». государственную пошлину в размере 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: