Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 ~ М-62/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-149/2022, № 12RS0002-01-2022-000176-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 марта 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпутышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., с участием заместителя прокурора Шабердиной Л.Н., истца Кирилловой Т.М., ее представителя по ордеру № от <дата> Дижонковой Т.Н., ответчицы Васильевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кирилловой Т. М. к Васильевой Л. Е. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>, около 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> спровоцировала с ней конфликт, в процессе которого нанесла ей не менее четырех ударов кулаками рук по обеим бедрам ног, и правой руке, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих бедер, правых предплечья, кисти области правого локтевого сустава, от чего она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от <дата> обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по делу № в отношении Васильевой Л.Е. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, ответчица признана виновной и ей назначен административный штраф в размере <.....> На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Истица Кириллова Т.М., ее представитель Дижонкова Т.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Кириллова Т.М. указывала, что нанесение ответчицей ей побоев сопровождалось незаконным проникновением в принадлежащее ей жилье, бранью, которую слышали ее несовершеннолетние дети, просила компенсировать моральный вред в размере <.....>

Ответчица Васильева Л.Е. против удовлетворения требований возражала. В письменном отзыве и данных суду объяснениях указывала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Какого-либо вреда здоровью в результате ее действий причинено не было, ее поведение направлено в защиту семьи ее дочери И.Э.В., разрушить которую хотела истица. Дети при конфликте не присутствовали, доводы о том, что именно в результате ее действий истица находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний за свою жизнь и жизнь детей, за свое здоровье доказательствами не подтверждены. При разрешении требований следует учесть, что приговором Звениговского районного суда от <дата> в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в результате событий <дата>. Необходимо учесть ее материальное положение, возраст (66 лет), наличие заболеваний, инвалидность III группы. Оснований для взыскания убытков также не имеется. Сумма является завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> незаконно проникнув в квартиру истицы, где также находились трое малолетних детей, Васильева Л.Е. спровоцировала конфликт с Кирилловой Т.М., в процессе которого на почве личных неприязненных отношений нанесла ей не менее четырех ударов кулаками рук по обеим бедрам ног, и правой руке, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих бедер, правых предплечья, кисти области правого локтевого сустава, от чего Кириллова Т.М. испытывала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от № от <дата> обнаруженные у Кирилловой Т.М. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по делу № Васильева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причиненными истцу побоями.

При этом из протокола от <дата> допроса несовершеннолетней дочери истицы К.Д.К., <дата> года рождения, следует, что <дата> она с мамой, братом и сестрой находились дома, когда к ним кто-то ворвался. Мама пошла в прихожую, дети находились в спальне, и она слышала голоса И.Э.В., Васильевой Л.Е., которые ругались на марийском языке. Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истицы о нанесении ей ответчицей побоев по мету ее жительства, в присутствии в соседней комнате несовершеннолетних детей, которые испугались конфликта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам Васильевой Л.Е., ее вина в нанесении побоев Кирилловой Т.М. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшей на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание возраст ответчицы (66 лет), наличие заболеваний и установленная ей III группа инвалидности, невысокий размер пенсии (около <.....>).

С учетом положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер перенесенных истцом Кирилловой Т.М. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, степень причиненного вреда и вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определяемый судом в <.....> соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшей, судом не установлены.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы убытков в размере <.....>

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшей Кирилловой Т.М. представлял защитник Дижонкова Т.Н.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кирилловой Т.М. и адвокатом Дижонковой Т.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого «Поверенный» Дижонкова Т.Н. приняла на себя обязательства по выполнению услуг по представлению интересов потерпевшей при рассмотрении дела административном правонарушении в отношении Васильевой Л.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Стоимость услуг была определена соглашением и составила <.....> за один судодень.

Квитанциями № от <дата> на сумму <.....>, № от <дата> на сумму <.....> подтверждается несение Кирилловой Т.М. расходов по делу об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что право требования Кирилловой Т.М. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав потерпевшей. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Дижонковой Т.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Право истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату юридических услуг обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту его интересов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной Дижонковой Т.Н. работы (ознакомление с материалами дела <дата>, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании суда второй инстанции по жалобе Васильевой Л.Е.), время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кирилловой Т.М. <.....> в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Л. Е. в пользу Кирилловой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Васильевой Л. Е. в пользу Кирилловой Т. М. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Взыскать с Васильевой Л. Е. в пользу Кирилловой Т. М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.