Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2020 ~ М-2328/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-2599/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО3 суммы задолженности в размере 1 772 585 руб. 59 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 063 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 288 000 руб., на том основании, что ответчики в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время с банком ведутся переговоры для заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д.134).

Выслушав ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам возможность его заключения на любом этапе разрешения спора, в том числе после вынесения решения на этапе его исполнения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб., на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,85 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 19-22).

Согласно п.8 обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору, а так же солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П01, согласно п. 4 обязательство, обеспеченное настоящим поручительством по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 (л.д. 23-24).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество приобретено в общую совместную собственность ФИО3, ФИО3 Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Начиная с октября 2018 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им перестали поступать, что следует из расчета задолженности (л.д.16-18).

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки (л.д.19 оборот).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 772 585 руб. 59 коп., в том числе: 1 647 725 руб. 50 коп. - задолженность по кредиту, 107 154 руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам, 6 479 руб. 52 коп. - задолженность по пени по процентам, 11 226 руб. 17 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, одновременно Банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность следовало до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в требовании реквизиты (л.д.29-30)

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора и считает необходимым в силу действующего законодательства расторгнуть с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 1 772 585 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязанности ФИО3, ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составляет 1 772 585 руб. 59 коп., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету № К-20024 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на квартиру, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 1 610 руб. (80% = 1 288 000 руб.). Ответчики с указанным отчетом не согласились.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3, ФИО3 была назначена оценочная экспертиза в ООО Региональный консалтинговый центр «Капитал» (л.д.59-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, площадью 49,30 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010214:910 по адресу: <адрес> составляет 2 099 000 руб. (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, то в размере 1 679 200 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО3, ФИО3 по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 063 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

На основании ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 450, 453, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772585 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23063 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 679 200 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: