Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2023 ~ М-1958/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца – Шаматовой Ф.Х., ее представителя Харрасовой Г.Ф., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Васильевой А.З. и ее представителя Кочкина М.Ю. действующего по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаматовой Флюры Хасановны к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаматова Флюра Хасановна обратилась в суд с исковым заявлением к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> произошел пожар. Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ капитана внутренней службы Тухватуллина А.З., очаг возгорания находился в <адрес> по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алии Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу и Васильевой Алисе Александровне. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электрической сети. Чему в свою очередь послужил износ электрооборудования, а именно изоляции электропроводов за длительный срок эксплуатации которого не проводилось обслуживание, не выполнялось регламентных обслуживающих, ремонтных работ электрооборудования с привлечением специалистов, согласно нормативным документам по электроэнергетике (копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № прилагается). Вследствие чего непосредственными виновниками пожара являются долевые собственники <адрес> - Васильева А.З., Васильев A.M., Васильева А.А. и Вильданова 3.3. В результате пожара нанесен материальный ущерб, а именно уничтожение и повреждение имущества по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Для определения размера причиненного материального ущерба экспертно-оценочной компанией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» была проведена независимая оценка.

Исходя из проведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», заключения № (далее - заключение), стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 627 570 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Подробное описание поврежденного имущества приведено в заключении.

Помимо этого, ввиду невозможности проживания сгоревшей <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, она вынуждена проживать в арендованной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма понесенных ею расходов составляет 92700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма №. Восстановление квартиры после пожара ей было необходимо для создания нормальных условий для жизни, но добровольно Ответчики возмещать ущерб продолжительное время отказывались. В связи с чем, она была вынуждена оформить потребительские кредиты. Так, первый кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в банке Русский Стандарт с процентной ставкой 19,9 % годовых. Таким образом, переплата по данному кредитному договору составила 146 320.51 рублей. Второй потребительский кредит оформлен в банке Сбербанк. По данному договору переплата составляет 125979,03 рублей. Все денежные средства, полученные по договору кредитования, были направлены на восстановление квартиры.

Ответчику Васильевой А.З. была направлена письменная претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также возмещении вынужденных затрат (расходы на аренду жилья). Общая сумма требования составила 707570 руб. В разумный срок ответчик на ее претензию не ответил.

Также вследствие пожара ей причинен моральный вред. В результате произошедшего пожара она на протяжении долгого времени испытывает морально-нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и повышенной тревожности. Из-за пожара нам с сыном пришлось ночевать и хранить оставшиеся вещи в бане на нашем участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где не было никаких условий для проживания. После того, как в бане стало жить невозможно из-за холода и отсутствия условий для проживания, она с сыном вынуждены были арендовать квартиру. Так как оплачивать арендную квартиру было тяжело в виду отсутствия необходимых денежных средств, им пришлось вернуться в сгоревший дом: в чулан временно оборудованный для жилья, в котором нет условий, где они проживали долгое время.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Вильдановой Занфиры Зуфаровны, Васильевой Алии Зуфаровны, Васильева Александра Мефодьевича и Васильевой Алисы Александровны материальный ущерб в размере 627570 рублей, компенсацию вынужденных расходов на аренду квартиры в размере 92700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 7500 рублей, сумму переплаты по кредитному договору ПАО Сбербанк в размере 125 979,03 рублей, сумму переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 320,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Истец Шаматова Ф.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по нотариальной доверенности Харрасова Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила принять уточненный иск и назначить повторную экспертизу для определения суммы ущерба нанесенного движимому имуществу истца, которое было повреждено при пожаре и его тушении. Так же не согласилась с проведенной судебной экспертизой.

Ответчик Васильева А.З. исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что в жилом доме они не проживали, электрическим оборудованием не пользовались. На момент произошедшего пожара, истец проживала по адресу происшествия, отапливала жилой дом электрическими обогревателями, в связи с перегрузкой возможно и произошло замыкание проводки.

Представитель ответчика Васильевой А.З. по доверенности Кочкин А.Ю. в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении, представленной в материалы гражданского дела. Возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что истцом при подаче иска заявлены требования только по ущербу причиненному ее жилью. В проведенной досудебной экспертизе, так же проведен расчет ущерба, причиненного только жилью. Пояснил, что истец вправе обратиться с отдельным иском по требованиям о взыскании ущерба причиненного движимому имуществу. Разрешение данного вопроса необходимо в рамках проведения экспертизы, что затянет сроки рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон отказал протокольным определением в принятии уточненного иска и назначении повторной экспертизы.

Соответчик Васильев А.М. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил.

Соответчики Васильева А.А. и Вильданова З.З. также на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причинах неявки на судебное заседание не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК, считает возможным провести судебное заседание без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В ходе проведенных мероприятий, установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из трех квартир.

В результате пожара причинен вред имуществу Шаматовой Ф.Х., являющейся собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 99).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, очаг возгорания находился в <адрес> по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алии Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу и Васильевой Алисе Александровне. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электрической сети. Чему в свою очередь послужил износ электрооборудования, а именно изоляции электропроводов за длительный срок эксплуатации которого не проводилось обслуживание, не выполнялось регламентных обслуживающих, ремонтных работ электрооборудования с привлечением специалистов, согласно нормативным документам по электроэнергетике.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, собственниками <адрес> являются Васильева А.З., Васильев A.M., Васильева А.А. и Вильданова З.З., что также не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара, экспертно-оценочной компанией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» была проведена независимая оценка. Согласно заключению №, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 627570 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

За проведение оценочной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 7500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес Васильевой А.Х. направил претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Данных о добровольном возмещении стоимости ущерба стороне истца, на момент рассмотрения спора, не имеются.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находившегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находившегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368468,40 руб.

После получения результатов экспертизы, выполненной экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро» стороной истца было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи разъяснений по составленному экспертному заключению, ссылаясь на то, что экспертом не применен сравнительный подход оценки имущества с аналогами, не проведена оценка ущерба имуществу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазыкин Д.Ю., подтвердил выводы, изложенные им в проведенной экспертизе, пояснив, что в экспертизе проведенной по инициативе истца завышены объемы, так в части п.6 локального сметного расчета установка элементов каркаса из брусьев завышена в несколько раз, указано 7,68 м3, а при перемножении выходит 1,63 м3, так как при перемножении не поставлена запятая в одном из значений (указано 02, вместо 0,2). Данная ошибка приводит к многократном завышению цены. Кроме того, дублируются работы по обрешетке кровли, так отдельно указано об устройстве обрешетки (п.9) и ее дублирование в п.10.

В части вопроса об установлении стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, вопрос о котором был поставлен в определении суда, эксперт пояснил, что были проведены восстановительные работы на месте пожара, при проведении экспертизы он руководствовался материалами дела и актами осмотра, которые имелись в деле. При проведении оценки ущерба стороной истца также не был рассчитан ущерб по движимому имуществу. При осмотре ему не были представлены получившие ущерб вещи.

В ходе рассмотрения ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы, судом было исследовано представленное ими заключение специалиста (проведенного Исследовательским центром Аксиома) относительно проведенной судебной экспертизы.

В данном заключении специалиста не представлено объективных данных, указывающих на несоответствие проведенной экспертизы требованиям закона. Большая часть заключения представляет собой теоретические выкопировку из ФЗ о государственной судебной экспертной деятельности. Сами выводы также носят общий теоретический характер.

С учетом отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы судом было отказано в данном ходатайстве стороне истца.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу проведенную АННИО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате возгорания на территории ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду представлено не было, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Вильдановой Занфиры Зуфаровны, Васильева Александра Мефодьевича, Васильевой Алии Зуфаровны действующей в своих интересах и в интересах Васильевой Алисы Александровны в пользу Шаматовой Флюры Хасановны причиненный материальный ущерб в размере 368468,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, суд, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не находит.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 11000 рублей в месяц, где расходы по потребленную электроэнергию и водоснабжение возложены на нанимателя Шаматову Ф.Х. (том. 1, л.д.101). В обоснование заключенного договора, истец ссылаясь на то, что с момента пожара проживание в жилом помещении было невозможно, а также необходимо было провести восстановительные работы.

В указанном арендованном жилом помещении, Шаматова Ф.Х. проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

В материалы дел представлены чеки сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 11000 руб., что в общей сумме составляет 110000 руб.

Учитывая, что было уничтожено единственное жилье и истец была вынуждены снимать жилое помещение, оплачивать наем жилья и коммунальные услуги, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в объеме указанном истцом в размере 92700 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчиков переплаты по кредитным договорам, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взятие кредита на разрешение возникших расходов, оплата по ним процентов, является волеизьявлением заемщика, в рассматриваемом случае истцом. Данные расходы по переплате по процентам не являются реальным ущербом, причиненным истцу ответчиками, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данная сумма переведена истцом Шаматовой Ф.Х. ее представителю Харрасовой Г.Ф., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, представитель ответчика не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30000 руб.

На основании ст. 98, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены для определения размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по подаче искового, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7811,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаматовой Флюры Хасановны к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вильдановой Занфиры Зуфаровны, Васильева Александра Мефодьевича, Васильевой Алии Зуфаровны действующей в своих интересах и в интересах Васильевой Алисы Александровны в пользу Шаматовой Флюры Хасановны причиненный материальный ущерб в размере 368468,40 руб., расходы понесенные на аренду квартиры в размере 92700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаматовой Флюры Хасановны к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 27.09.2023