Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-343/2021 от 30.09.2021

УИД-26RS0008-01-2021-003411-27

дело № 1-343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Будённовск 05 октября 2021 года

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Лизак А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Светличного Евгения Николаевича, 14.02.1996 года рождения, и Воробьёва Николая Николаевича, 06.01.2001 года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года в Будённовский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Светличного Е.Н. и Воробьёва Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вопроса о принятии дела к своему производству, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями отражёнными в п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Пунктом 25.3. вышеуказанного постановления также предусмотрено, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Однако, порядок изменения территориальной подсудности прописан в ст. 35 УПК РФ, и наличие в деле заявлений от обвиняемых в адрес следователя, а также изменение территориальной подследственности не изменяет автоматически территориальную подсудность.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, деньги были похищены с банковского счёта банковской карты потерпевшей Зеленской Д.Н., открытой в ПАО «Сбербанк» ОСБ/ВСП №8619/00739 расположенном по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 67, что в силу вышеуказанных положений ст. 32 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ не относится к территориальной подсудности Будённовского городского суда. Кроме того, согласно материалам уголовного дела потерпевшая Зеленская Д.Н. также проживает в ст. Каневской.

В связи с этим, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Каневской районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 14.02.1996 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 06.01.2001 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 353730, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 51.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░