Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3089/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-3089/2022

(в районном суде дело № 5-925/2022) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

И. , <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина И. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2021 около 10 час. 35 мин. И. , управляя транспортным средством Мицубиси П. С., г.р.з. №..., при начале движения по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> по крайней правой полосе движения напротив <адрес>, при выполнении маневра перестроения из крайней правой полосы в среднюю полосу, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, тем самым создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю марки Шкода Рапид. С г.р.з. №... 178 под управлением водителя Ф., двигающейся в попутном направлении в средней полосе без изменения направления движения, вследствие чего совершил ДТП – столкновение.

В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль марки Мицубиси П. С. г.р.з. №... изменил траекторию движения вправо на крайнюю правую полосу движения, где совершил столкновение с припаркованным транспортным средством автомобилем марки Рено Сандеро с г.р.з. У №..., принадлежащим К., с последующим наездом на препятствие с правого края проезжей части.

В результате ДТП водитель Ф. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению БСМЭ №...-адм.

Действия И. , с учетом наступивших последствий, квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит постановление судьи первой инстанции отменить, указав, что виновным в ДТП себя не считает, просил назначить автотехническую экспертизу.

И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, обеспечил явку защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник И. – А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Г.Ю., представитель потерпевшей Р. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Судьей первой инстанции установлено, что факт административного правонарушения и вина И. в его совершении подтверждаются протоколом <адрес> от 29.10.2021 об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фотофиксацией; письменными объяснениями Ф.; письменными объяснениями И. от 10 июня 2021 г.; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 апреля 2021 года; карточкой-сообщением; заключением эксперта №...-адм. от <дата>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судьей было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 18 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя И. , нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением И. вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ф. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия И. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного ей И. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного И. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в отношении И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.