Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-551/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Т. в составе:

Председательствующего судьи Гараева М.Т.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к Фахрутдиновой А. Г., Атамуратову Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой А. Г., дейтвующей также в интересах несовершеннолетнего Атамуратова Т. А. и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 610,72 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 289 060,53 рублей и проценты за пользование займом в размере 484 550,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 28 906,05 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 11 225,17 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 737460,00 рублей на срок 240 месяцев под 12,9% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,10 кв.м. стоимостью 1 312 620,00 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 060,53 рублей и проценты за пользование займом в размере 484550,19 рублей. На основании п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 2266801,44 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 28906,05 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом возражение на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки

№/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 737460,00 рублей на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,10 кв.м. стоимостью 1 312 620,00 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 12,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов (л.д. 16-27).

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основной сумме займа в размере 289060,53 рублей и проценты за пользование займом в размере 484550,19 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений по иску не представил, расчет истца не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика сумм основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

На основании п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 2266801,44 рублей, которую истец снизил до размера 10% от суммы основного долга, то есть до 28906,05 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу Фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины, а именно по 5 612,29 рублей с каждого (11 225,: 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фахрутдиновой А. Г., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Атамуратова Т. А. денежные средства, солидарно в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 610,72 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 289 060,53 рублей и проценты за пользование займом в размере 484 550,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 28 906,05 рублей.

Взыскать с Фахрутдиновой А. Г. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612,59 рублей.

Взыскать с Фахрутдиновой А. Г. в лице законного представителя Атамуратова Т. А. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612,59 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Т. заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      М.Т.Гараев