Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-301/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимой – Марейчевой Н.Н.

защитника – адвоката Новикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марейчевой Натальи Никодимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> комн. 302, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Марейчева Н.Н. виновна в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Марейчева Н.Н., в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между <адрес>, обнаружив на земле банковскую карту ....., оформленную в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, утерянную последней по собственной небрежности, достоверно зная о том, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей использовать банковскую карту без введения пин-кода, путем совершения покупок в различных торговых и иных организациях, расположенных на территории <адрес>, решила совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находившихся на ее банковском счете, открытом в АО «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения Марейчева Н.Н., руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, при производстве расходных операций посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, предъявляла к оплате за приобретение продукции вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства, принадлежащие последней, с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты> Банк» на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес> 26, на общую сумму 1 699 рублей 51 копейку, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

в период с 20 часов 49 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей 60 копеек, которая была обработана банком в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Марейчева Н.Н., продолжая свои преступные намерения, с целью хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где при производстве двух расходных операций, за оплату товара, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, пыталась произвести оплату на сумму 689 рублей 40 копеек каждая, однако похитить денежные средства в сумме 689 рублей 40 копеек не смогла ввиду того, что Потерпевший №1, обнаружив утрату оформленной на ее имя банковской карты, заблокировала ее.

В результате вышеуказанных преступных действий, Марейчева Н.Н. тайно похитила с банковского счета ....., открытого в АО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 1 699 рублей 51 копейку, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, при этом довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить с вышеуказанного банковского счета, открытого в АО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 2 388 рублей 91 копейку, принадлежащие Потерпевший №1, Марейчева Н.Н. не смогла по независящим от нее вышеуказанным обстоятельствам.

В случае доведения Марейчевой Н.Н. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 388 рублей 91 копейку.

В судебном заседании подсудимая Марейчева свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Марейчева Н.Н. сообщила, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на земле около <адрес> банковскую карту АО «<данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой подсудимая ДД.ММ.ГГГГ вечером осуществляла покупки в магазине-киоске «Шаурма» по адресу: <адрес> А, магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ вечером пыталась расплатиться данной банковской картой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, но оплата не прошла по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 47).

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ее банковского счета АО «<данные изъяты>» ....., банковской карты ..... (наличие карты и счета подтверждается соответствующими документами (л.д. 37-38) карта изъята, осмотрена и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68)) похищены денежные средства на общую сумму 1 699 рублей 51 копейку:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на сумму 150 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на сумму 274 рубля 97 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на сумму 189 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на сумму 416 рублей 98 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на сумму 337 рублей 97 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут на сумму 329 рублей 60 копеек, а также пытались похитить с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 378 рублей 80 копеек, но не смогли ввиду того, что Потерпевший №1, обнаружив утрату банковской карты, заблокировала ее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на сумму 689 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты на сумму 689 рублей 40 копеек. (что подтверждается изъятыми, осмотренными и приобщенными по уголовному делу справками по банковским операциям (л.д. 28-29, 30-33, 83)). Потерпевшей был возмещен материальный ущерб в размере 1 700 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Хищением денежных средств Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 699 рублей 51 копейку, а мог быть причинен на общую сумму 2 388 рублей 91 копейку (л.д. 21-23, 34).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО4 (л.д. 42-43) сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были истребованы на цифровой носитель видеозаписи из магазинов «<данные изъяты> по адресу: <адрес> магазин «ФИО9» но адресу: <адрес>. При просмотре полученных видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанных магазинах была установлена личность Марейчевой Н.Н., которая находится на кассовых зонах данных магазинов (диск с записями изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44, 80-82, 83)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Марейчевой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт покушения на тайное хищение денежных средств в размере 2 388 руб. 81 коп. с банковского счета потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер денежных средств, на которые совершено покушение на тайное хищение, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самой подсудимой, которая последовательно изложила обстоятельства покушения на тайное хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Количество денежных средств на которые было совершено покушение на тайное хищение стороны не оспаривают.

Показания подсудимой Марейчевой данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание её действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Марейчевой корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность её действий, а именно Марейчева используя банковскую карту потерпевшей с бесконтактной оплатой, произвела шесть расходных операций с банковского счета денежных средств и две попытки произвести расходные операции с банковского счета денежных средств в торговых точках <адрес>.

Довести преступление до конца и тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 388 руб. 91 коп., принадлежащие последней, Марейчева не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в виду блокировки карты потерпевшей.

В случае доведения преступного умылся до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2388 руб. 91 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Марейчевой Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Марейчевой её вменяемости по отношению к совершенному ей преступлению, а также в способности Марейчевой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Марейчева подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуются следующим образом.

Марейчева не судима (л.д. 100), под наблюдением у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 108), не трудоустроена, состоит в брачных отношениях, детей не имеет (л.д. 106), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которого от соседей не поступало (л.д. 110), ИП ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной (л.д. 47), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче подробных признательных показаний в том числе в ходе проверки показаний на месте(л.д. 49-51, 75-79, 90-92), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей (л.д. 34), состояние здоровья подсудимой (л.д. 118), и ее близких (супруга, дочери, матери).

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, учитывая у неё совокупность смягчающих, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Марейчевой и предупреждение совершения ей новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимым более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, загладила причиненный вред в полном объеме, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить в отношении Марейчевой положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимой и данные о её личности, которая в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Марейчевой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитником и подсудимой заявлено ходатайство об освобождении Марейчевой от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Марейчева, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, после совершения преступления обратилась с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования давала признательные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, участвовала в следственных действиях, не уклонялась от явок к следователю, не препятствовала проведению предварительного расследования, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Совокупность данных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, даёт основание считать, что выполненные Марейчевой действия после совершения инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о её искреннем раскаянии и утрате общественной опасности, в связи с чем суд пришёл к убеждению, что Марейчева перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Марейчеву от назначенного ей наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью с камер наблюдения и выписки по банковским операциям, хранящимся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Банковскую карту АО «<данные изъяты>» выдать потерпевшей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, в ходе предварительного расследования 14 986 руб. 40 коп. и в судебном заседании в размере 6864 рублей, всего в общей сумме 21 859 руб. 40 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавшего в деле защитника подсудимая не отказывалась, просила освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Как установлено в судебном заседании, Марейчева является инвалидом второй группы, единственным источником дохода которой является пособие в размере 14 000 руб. и материальная помощь дочери ежемесячно по 10 000 руб., других источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах возложение на подсудимую обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марейчеву Наталью Никодимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марейчевой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Марейчевой Н.Н., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, изменить категорию преступления на средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ Марейчеву Н.Н. от назначенного ей наказания – освободить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Диск с видеозаписью с камер наблюдения и выписки по банковским операциям хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Банковскую карту АО «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 21 859 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 40 (сорок) коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин