Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-891/2024 (2-6917/2023;) ~ М-6413/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-891/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008350-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 февраля 2024 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О.В. к МКУ «Альтернатива» об обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

    Макеева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, просила суд: признать Макееву О.В. членом семьи нанимателя Поляковой Т.И., признать прекращение договора социального найма жилого помещения № от <дата> незаконным, обязать Администрацию города Таганрога заключить с Макеевой О.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен КУИ г. Таганрога.

Так же в процессе рассмотрения гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Таганрога на МКУ «Альтернатива».

Истец Макеева О.АВ. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Нестеренко А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствует, направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца Колпакчян Р.М. на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе, представителя Нестеренко А.В. за пределами Ростовской области.

Суд не видит оснований для отложения судебного заседания по доводам, изложенным в ходатайстве, так как доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителем Нестеренко А.В. суду не представлено. При этом суд учитывает, что по аналогичному ходатайству представителя Нестеренко О.В. судебное заседание уже было отложено 19.02.2024г.

Представители ответчика МКУ «Альтернатива», третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову. Истец, представитель истца не представил суду доказательства уважительности неявки в судебные заседания назначенные на 19.02.2024г. и 28.02.2024г. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Макеевой О.В. к МКУ «Альтернатива» об обязании заключить договор социального найма, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Бушуева