Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-225/2022;) от 14.03.2022

Дело № 1-22/2023 КОПИЯ

Поступило: 14.03.2022

УИД 54RS0018-01-2022-000916-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 5 мая 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Гайбель А.Н.,

с участием государственного обвинителя Миковой Т.А.,

защитников Малафеевой Т.Н., Ермакова Ю.А., Пустоветова А.Л.,

подсудимых Скворцова В.А., Казакова Д.Е., Агафонкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скворцова В. А.,родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, отбыто наказание Дата;

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата по ч. 1 ст. 161, ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Казакова Д. Е., родившегося Датагода в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Агафонкина Ю. Ю.ча, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата и от Дата. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу;

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от Дата по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, и наказание, отбытое по приговору от Дата с Дата по Дата;

под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Скворцов В.А., Казаков Д.Е. и Агафонкин Ю.Ю. совершили подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Преступление совершено ими Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершенного неустановленной группой лиц вымогательства с угрозой применения насилия в отношении С.К., которое в последствии передано для производства дальнейшего расследования в 5 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску. Дата С.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего, при этом С.К. дал показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления.

В качестве обвиняемого в совершении преступления в отношении С.К., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, привлечен Д.В.

В Дата года, более точное время не установлено, у Казакова Д.Е., ранее знакомого с Д.В., осведомленного, что С.К. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, а изменение показаний потерпевшего С.К. на предварительном следствии и суде может способствовать его знакомому Д.В. избежать уголовной ответственности за совершении указанного преступления в отношении С.К., возник преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего С.К. в целях дачи им ложных показаний, а именно передачи потерпевшему С.К. денежных средств в сумме 14000 рублей, в целях склонения последнего к даче ложных показаний на предварительном следствии и суде относительно обстоятельств, совершенного Д.В. и другими лицами в отношении С.К. преступления, для освобождения их от уголовной ответственности. Казаков Д.Е. в тот же период, более точное время не установлено, предложил знакомым Д.В. - Агафонкину Ю.Ю. и Скворцову В.А. совершить указанное преступление совместно, на предложение Казакова Д.Е. Агафонкин Ю.Ю. и Скворцов согласились, тем самым вступили в преступный сговор на совершение подкупа потерпевшего С.К. в целях дачи им ложных показаний.

Реализуя совместный преступный умысел, Казаков Д.Е., действуя совместно и согласованно со Скворцовым В.А. и Агафонкиным Ю.Ю. Дата в вечернее время, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора со С.К., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, сообщил С.К. о необходимости изменить данные им в качестве потерпевшего показания с целью освободить Д.В. и других лиц от уголовной ответственности, и назначил день и место встречи, Дата в вечернее время, более точное время не установлено у киоска, расположенного около детского санаторного оздоровительного лагеря «Организация» по адресу: <Адрес>. В указанное время Агафонкин Ю.Ю. и Скворцов В.А., действуя согласно отведенным им ролям, встретились с потерпевшим С.К. у указанного киоска, где Агафонкин Ю.Ю. и Скворцов В.А., действуя совместно и согласованно с Казаковым Д.Е., продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, продолжили склонять потерпевшего С.К. изменить ранее данные им правдивые показания и дать ложные показания о том, что Д.В. и другие лица не совершали в отношении него преступления, в целях освободить Д.В. и других лиц от уголовной ответственности, после чего Скворцов В.А., действуя совместно и согласованно с Казаковым Д.Е. и Агафонкиным Ю.Ю. передал потерпевшему С.К. 14000 рублей за изменение последним своих показаний, данных им ранее в качестве потерпевшего о причастности Д.В. и других лиц к совершению преступления.

Тем самым Скворцов В.А., Казаков Д.Е. и Агафонкин Ю.Ю., действуя совместно и согласованно, Дата совершили подкуп потерпевшего С.К. в целях дачи им ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый Казаков Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он сказал потерпевшему забрать заявление, а не давать ложные показания. Вину в подкупе потерпевшего он не признает. В судебном заседании Казаков Д.Е. показал, что он позвонил С.К и просил забрать заявление на ребят, если это возможно. Сговора с другими подсудимыми у него не было. Скворцову он сообщил номер телефона С.К. Про деньги он не знает. Он признает частично вину только в том, что просил С.К забрать заявление. На аудиозаписях он подтверждает, что там его голос.

В судебном заседании Дата подсудимый Агафонкин Ю.Ю. вину в совершении преступления признал частично. В дальнейшем в судебном заседании Дата Агафонкин Ю.Ю. изменил позицию, вину в преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Скворцов В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сговора на преступление не было, деньги были переданы потерпевшему на адвоката. В последующем в судебном заседании Дата Скворцов В.А. вину в преступлении не признал, и показал, что в Дата года он приезжал к С.К и давал деньги. Его привез к С.К друг – Агафонкин. Он узнал, что его друзья сидят в тюрьме из-за С.К. С.К боялся сотрудников полиции, и поэтому С.К нужен был адвокат. Он достал деньги на адвоката для С.К, так как у С.К денег не было. Агафонкин возил его как водитель, и не присутствовал при передаче денег. Что стало с деньгами он не знает. У С.К оснований его оговаривать нет. Наверное С.К его оговаривает, так как у С.К имеется диагноз. Казаков давал ему только номер телефона С.К, и не присутствовал при всем этом. С.К он передал 14 тыс. руб. С.К ему говорил, что давал по делу ложные показания под давлением сотрудников полиции.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Скворцова В.А., Казакова Д.Е. и Агафонкина Ю.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний подсудимого Агафонкина Ю.Ю. (т. 1 л.д. 133-137), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть друг Скворцов В. А., он с ним познакомился в Дата году, со Скворцовым с Дата года начали поддерживать дружеские отношения. В Дата году он через Скворцова познакомился с Д.В., К.А,, У., Я.С., ему известно, что они все проживали в одном детском доме. В Дата года, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил Скворцов В. со своего телефона с просьбой проехать с ним в детский лагерь «Организация» в <Адрес> перед <Адрес>, он поинтересовался зачем, на что он ответил, что нужно поговорить с потерпевшим по делу Д.В., так как на тот момент мне было известно, что Д.В. находится в Сизо 1 г. Новосибирска за совершение преступления, но не знал какого и также потому что он был на автомобиле в кузове белого цвета, без гос. номеров марки «...» Дата года выпуска, а у Скворцова автомобиля не было, как он понял, поговорить с потерпевшим и довезти его, о чем должен был состояться разговор ему не известно. Скворцов приехал к нему домой, и они на его автомобиле проехали в лагерь в указанный период времени, Скворцов позвонил со своего телефону потерпевшему, но потерпевший был не доступен, хотя Скворцов говорил, что они договорились о встрече и тот его ждет, он спросил у девочки из лагеря он спросил у нее знает ли она человека по фамилии, которую на тот момент называл Скворцов, но сейчас он ее уже не помнит, помнил на тот момент, фамилия на букву С, на что она ответила, что такого она не знает. Через день после их приезда в лагерь ему вновь позвонил Скворцов, в это время он находился в <Адрес> и попросил его съездить снова к потерпевшему, это было 18 часов 00 минут, они поехали на его рабочей «...» Номер в кузове синего цвета, остановились перед лагерем около магазина по правой стороне, там уже стоял молодой человек, ранее ему не знакомый, он со слов Скворцова понял, что это потерпевший он был один, он вышел покурить, а потерпевшему предложил сесть в машину поговорить со Скворцовым, он сел на переднее сиденье, а Скворцов сидел спереди на переднем пассажирском сиденье, окно было приоткрыто и он слышал их разговор, они разговаривали спокойно не на повышенных тонах, все было спокойно, Скворцов спрашивал, чем занимается потерпевший, также Скворцов спросил у потерпевшего, что произошло между Д.В. и ним, потерпевший в основном молчал, а разговаривал Скворцов, после чего он зашел в магазин и не слышал продолжение разговора и покупал сигареты, когда он вернулся то услышал окончание разговора Скворцов говорил что-то говорил про денежные средства в сумме 15000 рублей, что это будет возмещение морального ущерба от Д.В.. Также Скворцов сказал потерпевшему, что ему нужно будет встретиться с адвокатом, чьим он так и не понял, после чего потерпевший вышел из машины и они уехали. На обратном пути он Скворцова не спрашивал о произошедшем. Сквороцов не применял никакого насилия к потерпевшему и не угрожал, по крайне мере, когда он стоял около машины, отсутствовал он минуты две в магазине. На следующий день в Дата года они приехали со Скворцовым по его опять же личной его просьбе после 18 часов 00 минут на его автомобиле без номеров марки «...» к тому же лагерю, потерпевший сел на заднее сиденье его автомобиля. Скворцов кому-то позвонил при нем и потерпевшем, кому он звонил ему было не известно, разговор был о денежных средствах, о каких и в какой сумме он не помнит. Все было спокойно, без ссор, скандалов и рукоприкладства. Ранее в допросе он говорил о том, что речь шла о 15000 рублей и о том, что они поступили на счет потерпевшему, но на самом деле он этого не помнит, а ранее так в показаниях так говорил, потому что он так думал. Денежные средства потерпевшему он не передавал, насколько он помнит это Скворцов передавал деньги потерпевшему, в какой сумме не знает и как он понял в счет возмещения морального ущерба. Примерно через неделю он из любопытства спросил у Скворцова, про какие деньги шла речь с потерпевшим, что он ответил он уже не помнит, ранее в показаниях говорил, что это возможно родственники Д.В. хотели потерпевшему передать денежные средства, он просто так предположил. Потерпевшего он более не видел. С Дата перестал поддерживать отношение со Скворцовым. Все три дня они приезжали к лагерю вдвоем со Скворцовым.

В судебном заседании Агафонкин Ю.Ю. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Скворцова В.А. (т. 1 л.д. 75-78, 191-193), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Д., К., У., Я., знаком он с ними около 10 лет, он познакомился с ними в детском доме. Также у него есть знакомый Агафонкин Ю., познакомился с ним в Дата году, ранее поддерживали дружеские отношения. Ему стало известно, что примерно в Дата года его знакомые Д..К.., У., Я. попали в Сизо № 1 г. Новосибирска, по какой причине они находятся в Сизо он не знал. Через знакомых, а именно через Казакова Д. он узнал номер телефона С.К, так как они проживали в одном детском доме и от кого-то еще, от кого не помнит, он узнал, что потерпевший по уголовному делу С.К, он узнал номер его телефона, договорился с ним о встрече, он хотел узнать, что произошло. Примерно в Дата года он обратился к Агафонкину с просьбой подвезти его к С.К, так как у Агафонкина был автомобиль «...» в корпусе белого цвета без государственных регистрационных знаков, они отправились к потерпевшему к магазину, который был расположен перед лагерем «Организация» в <Адрес>, расположенный в сторону <Адрес>. Но в первый раз, когда они приехали, трубку С.К не взял, хотя они договаривались о встрече, но его не было в лагере. Затем они вновь приехали к С.К, на «...», на которой работает Агафонкин в кузове синего цвета. При встрече с потерпевшим он рассказал о том, что произошло между ними, со слов потерпевшего он понял, что ничего серьезного не произошло, он просто рассказывал, что тот забыл паспорт в автомобиле Д.В.. И когда их задержали, то нашли в автомобиле Д.В. паспорт С.К, пригласили С.К в отдел полиции, где он написал заявление и указал какие-то другие обстоятельства, но что именно было указано в заявлении ему не известно. Он предложил ему свою помощь, на которую тот согласился, то есть он предложил ему помочь с адвокатом, чтобы у него был свой адвокат и он не боялся в отделе полиции говорить правду, то есть то, что он просто забыл свой паспорт в автомобиле Д.В, так как у него не было денежных средств, то он предложил взять у него денежные средства на адвоката. Агафонкин находился с ними вместе, но не всегда, он то находился с ними, то выходил, то разговаривал по телефону, Агафонкин просто интересовался, что произошло, какую-то часть разговора между ним и потерпевшим он мог слышать, что именно он слышал он не знает. После чего они вновь, в третий раз, приехали с Агафонкиным опять к этому же месту, это было примерно в Дата года, точную дату и время он не помнит, на «...» Агафонкина, он приехал с денежными средствами, которые принадлежали ему, сумма была 9000 или 14000 рублей, точную сумму сейчас не помнит, достоинством наверное по 1000 рублей, точную сумму он сейчас уже не помнит, он передал тому лично в руки денежные средства, они сидели втроем в машине, Агафонкин сидел за рулем, он и С.К сидели на заднем сиденье. Агафонкин видел, как он передает денежные средства. При передаче денежных средств присутствовал Агафонкин, он слышал разговор о том, что он передает денежные средства для адвоката потерпевшего. Он попросил С.К написать ему расписку о получении денежных средств, в расписке С.К написал, что получил денежные средства, далее не помнит текст расписки. Сам С.К сказал ему о том, что Д.В и остальные ребята не совершали в отношении него преступления, он не просил дать его показания в отделе полиции в пользу Д.В. и остальных ребят, он просто со слов потерпевшего узнал, что он только забыл паспорт в машине ребят и не более, а в отделе полиции он зачем-то написал в заявление какие-то обстоятельства другие, а какие именно он не знает, и он ему предложил нанять адвоката, чтобы тот не боялся говорить правду о забытом паспорте, таким образом, он хотел помочь и потерпевшему и своим друзьям. Вину в предъявленном обвинении он не признает. Он передал свои личные денежные средства в сумме 14000 рублей С.К для того, чтобы тот оплатил услуги адвоката, так как С.К боится сотрудников полиции, так как те оказывают на него давление и заставляют говорить С.К не правду и оговаривать Д.В.,, У., Я., К. по уголовному делу, где С.К является потерпевшим. Казаков и Агафонкин к передаче денежных средств не имеют никакого отношения. Казаков только дал ему номер телефона С.К и позвонил С.К по его просьбе и договорился о встрече с ним, а Агафонкин просто привез его на встречу.

В судебном заседании Скворцов В.А. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля К.Ю. он занимает должность старшего оперуполномоченного в отделе оперативно-розыскной части обеспечения государственной защиты. В Дата года была получена информация о том, что потерпевшему С.К. по уголовному делу, находящемуся в производстве 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска, возбужденному по факту вымогательства в отношении последнего были переданы денежные средства с целью изменения им показаний по уголовному делу, а именно в пользу обвиняемого Д.В.. Дата им был опрошен С.К, который пояснил, что в середине Дата года к нему обратился ранее знакомый Казаков с целью встретиться, но на встречу приехали ранее незнакомые ему два гражданина, как в последствии стало известно Агафонкин и Скворцов, которые передали ему денежные средства с целью изменения С.К показаний в отношении Д.В. и остальных фигурантов уголовного дела по факту вымогательства в отношении С.К. У С.К также при себе находились голосовые аудио сообщения и скриншоты с месенджера вацап, содержащие переписку с Казаковым Д., в которых Казаков вел речь о том, что необходимо говорить о том, что С.К неизвестна личность Д.В. и других фигурантов, совершивших в отношении него преступление. Денежные средства в сумме 15 тыс. руб. были переданы С.К от подсудимых за то, чтобы С.К не опознал Д.В. С.К боялся подсудимых? хотя угроз физической расправой от подсудимых в отношении С.К не было, было просто давление.

Как следует из показаний свидетеля С.К. (т. 1 л.д. 11-12, 37-42, 80-82),данных им при производстве предварительного следствия, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, Дата, он обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил о том, что в Дата года К.А. вместе с У.Н., Д.В и Я.С. требовали от него, передачи принадлежащего ему имущества под угрозой применения в отношении него физической силы. Так как он понимал, что К.А, У.Н. и Д.В. не прекратят свои попытки получить от него денежные средства, то он написал заявление в правоохранительные органы. По его заявлению, было возбуждено уголовное дело Номер от Дата, по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. По данному уголовному делу, он был допрошен в качестве потерпевшего, где рассказал о произошедших событиях. Как ему известно, по уголовному делу Номер, в качестве подозреваемых были задержаны К.А, У.Н. , Д.В. и Я.С., которые были арестованы и помещены в СИЗО- Номер города Новосибирска. Примерно, в середине Дата года, точно дату сейчас не помнит и пояснить не может, ему на мобильный телефон начали приходить сообщения на интернет-сайте «Организация» от раннее знакомого воспитанника детского дома Казакова Д., в которых он интересовался, когда он пойдет в полицию, на что он ему ответил, что «у него нет времени для того чтобы ходить в полицию», тогда Казаков Д. предложил встретиться, цель встречи не объяснял. В ходе переписки они договорились с ним встретиться на его месте работы в детском лагере «Организация», расположенном в <Адрес> в <Адрес>. Казакова Д., он знает с Дата года, отношения знакомые, он вместе с ним находился в одном детском доме «Организация» <Адрес>, выпустился на год раньше, в Дата году, он в Дата году. В середине Дата года, точную дату он не помнит и пояснить не может, около 21 часа, ему в воцап на мобильный телефон пришло смс сообщение от Казакова Д., который ему сообщил о том, что сам он приехать не сможет и вместе него на встречу подъедут двое парней, которым он должен рассказать о событиях по которым он написал заявление. Примерно в это же время, около 21 часа, к киоску расположенному около детского лагеря «Организация» подъехал грузовой автомобиль марки «...» в кузове зеленого цвета, государственные номера он не запомнил. В автомобиле находилось двое раннее ему незнакомых парней, один представился как А., второй который находился на водительском сидении, свои данные ему не называл. А. выглядел следующим образом, европейский тип внешности, возраст 20 – 30 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, лицо А. он отчетливо не запомнил, помнит, что нос у него был с горбинкой, светлые волосы, короткая стрижка, был одет в спортивный костюм: олимпийка светлого цвета, трико темного цвета и кроссовки белого цвета. А. при встрече он узнать и опознать сможет. Второй, водитель выглядел следующим образом: европейский тип внешности, возраст 30 - 35 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения, лицо второго он отчетливо не запомнил помнит, что овал лица у него был вытянутый, нос длинный, темные волосы, короткая стрижка, был одет в спортивный костюм: олимпийка темного цвета, трико темного цвета и кроссовки темного цвета. Второго при встрече он узнать и опознать сможет. Он находился около киоска, когда к нему подошел А. и спросил: «ты К.?», на что он ответил да. После чего А. предложил ему сесть в салон автомобиля, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Артём сел рядом с ним. Говорил с ним в основном А., он потребовал рассказать ситуацию о совершенном преступлении, он рассказал, что в отношении него У., Д. совершили преступление, требовали оформить на него в кредит мобильный телефон «...» на сумму 120000 рублей. Он также рассказал, что за рулем в автомобиле марки «..» в кузове черного цвета, находился Д.В., на заднем пассажирском сидении находился У.Н.. Также он назвал им, что был еще один парень Я.С.. У.Н потребовал отвезти его в ТЦ «Организация» для оформления в кредит на него мобильного телефона, находясь в вышеуказанном торговом центре он вместе с Я.С. зашел в салон сотовой связи и хотел купить в кредит телефон, но в получении кредита ему было отказано, после чего он вновь в сопровождении Я.С. вернулся в автомобиль, где находился У.Н и его друзья. На этом он окончил рассказ. А. выслушал его и сказал, что нужно сделать так, чтобы он поменял показания в ходе уголовного дела, для того чтобы их, У., Д., К. и Я., не посадили. Также А. ему сказал, что нужно сказать сотрудникам полиции о том, что Владоса так он назвал Д., он не знает, никогда раннее не видел, в совершении преступления в отношении него он не участвовал. На требование А. он ничего не ответил. Затем, кто-то из парней предложил выйти перекурить и они все вместе вышли из автомобиля. Находясь около автомобиля, второй куда-то отошел, ему было видно, что он с кем-то переписывается по воцапу, но с кем именно, он не видел. Отсутствовал он буквально, минуты 2-3. После чего второй вернулся к нам и обращаясь ко мне спросил: «может тебе заплатить?» и А. добавил: «15 000 и ты поменяешь показания». На данное предложение, он ничего не ответил. После чего они сели в автомобиль и стали о чем-то разговаривать. Затем А. вышел из автомобиля, попрощался со мной и сказал: «будь на связи и если нужна будет помощь, то обращайся». После чего мы разошлись. Разговор проходил в спокойной форме, каких-либо угроз в мой адрес ни А., ни водитель, не высказывали. Разговор длился примерно около часа. На следующий день, около 21 часа 30 минут, точное время я пояснить не могу, мне позвонил А. с номера 8-Номер и сказал, что он ждет его на том же месте. Когда он вышел из лагеря, то увидел, что к киоску подъезжает легковой автомобиль белого цвета, марку автомобиля не запомнил, автомобиль был отечественного производства, государственные регистрационные номера автомобиля он также не запомнил, с тонированными стеклами. К лесу вышел А. и сказал, чтобы он садился в автомобиль. Он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. В автомобиле находилось двое мужчин: А., который сидел рядом с ним на заднем пассажирском сидении с левой стороны, второй парень (водитель), сидел на переднем пассажирском сидении и третий парень, который находился на водительском сидении, данного парня он ранее не видел. Третий парень, выглядел следующим образом: европейский тип внешности, возраст 30 - 35 лет, рост не скажу, так как он из автомобиля не выходил, плотного телосложения, лицо круглое, мясистые щеки, темные волосы, короткая стрижка; был одет в черную футболку. Были ли на нем штаны либо шорты, он не помнит; и кроссовки черного цвета. Третьего парня при встрече он узнать и опознать сможет. В автомобиле третий парень, который находился на водительском сидении дал мне в руки блокнот и ручку, затем сказал, чтобы он написал расписку, что он и сделал. Расписку он написал под диктовку третьего парня. В расписке он указал свои данные (фамилию, имя и отчество) и то, что получил денежные средства в размере 15000 рублей от А.. В расписке он также под диктовку третьего парня указал, о том, что «полиция оказывала на него давление и показания он дал под давлением». В точности содержание расписки он в данный момент сказать затрудняется, так как не помнит. После этого, ему третий парень в руки дал свой мобильный телефон, где на экране было написано сообщение. Затем, третий парень ему сказал прочитать текст сообщения запишет как голосовое сообщение А.. Он несколько раз прочитал текс сообщения, который в данный момент в точности он не помнит, смысл был такой же, что он написал в расписке. Голосовое записывал А., который находился рядом. Второй парень, в этот время сидел на переднем пассажирском месте, с ним в разговор не вступал. После того, как он записал голосовое сообщение, то А. из кармана достал деньги в сумме 14000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые передал ему. Пояснив, что 1000 рублей, они взяли за бензин, чтобы доехать до него. Он в свою очередь взял деньги, после чего вышел из автомобиля. Денежные средства он получил за то, чтобы он поменял показания и на допросе должен был сказать, что всех не знает и первый раз видит, то есть, что он не знает ни К.А., ни У.н. ни Д.В.. ни Я.С., на что он ответил: «хорошо». Затем, А. ему также сказал, если нужна будет помощь, звони. После чего, они уехали, а он пошел в лагерь. Примерно через день, точную дату он не помнит и пояснить не может, около 10 часов утра, ему на телефон позвонил мужчина, который представился адвокатом Д.В., фамилию он не называл. В ходе разговора он попросил с ним встретиться, он назвал свое место работы и адрес, около 11-12 часов, этого же дня адвокат приехал к нему и попросил рассказать ему все подробности преступления. Он снова рассказал все как было. Пока он рассказывал, адвокат записывал на листочке его слова. После этого адвокат показал ему фотографию, в которой он узнал Д.В. Но, он ему сказал, что не знает этого парня на фото. Сказал, он так из-за того, что ранее взял деньги и понимал, что теперь говорить против Д. не может. Адвокат ему свою фамилию при встрече не называл, но показал свое удостоверение, высокий пожилой мужчина, светлые волосы, его фамилию он не запомнил. После этого адвокат уехал. После этого, ему неоднократно звонила на телефон следователь и вызывала на допрос, но он всячески отказывался, скрывал свое местонахождение, чтобы его никто не смог найти. Так как понимал, что взял деньги и ему нужно молчать. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он обо всем рассказал и пояснил свою причину не явки на допрос к следователю. Он согласился и приехал в отдел полиции Номер «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где был допрошен в качестве потерпевшего. При допросе он подтвердил данные им ранее показания и пояснил причину, по которой не являлся к следователю. После чего, показал следователю места где, встречался с к.А, У.Н, Д.В. и Я.С., а также места, куда они его возили. Также, при проведении следственных действий, он опознал и указал следователю на всех участников совершенного преступления. Затем, Дата на него снова вышел Казаков Дима, который по началу стал его уговаривать, чтобы он «не сдавал пацанов и не портил им жизнь», а затем, так как он не сделал, то он просил, стал требовать с него деньги, которые им были получены от А.. Казакову Диме деньги, он не вернул. Вся переписка, в том, числе и голосовые сообщения с Казаковым есть у него на мобильном телефоне. Переписку с ним он вел по месенджеру «Организация», некоторые голосовые сообщения им тут же были удалены. Казаков у него в мобильном телефоне и в «Организация «записан как Казаков Дима. С Дата, ему на мобильный телефон стали поступать голосовые сообщения от Н.С, который ему сказал, что к нему тоже приезжали по данному делу. Для приобщения к материалам уголовного дела, желает приобщить, добровольно выдать, скриншоты переписки, смс-сообщений с Казаковым Д., которая им велась в мессенджере «Организация», на 14 листах формата А4. Также, он желает добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела цифровой носитель DVD-R диск, содержащий 12 (двенадцать) голосовых сообщений (звуковых аудио файлов) Казакова Д., Н.С. и его, которые записаны в мессенджере «Организация», для приобщения к материалам уголовного дела. Дата он, находясь в отделе полиции Номер «Дзержинский» около 16 часов 00 минут, в коридоре увидел молодого человека, он узнал в нем молодого человека, который приезжал к нему с «А.», как он узнал впоследствии фамилия его Скворцов, имени его он не знает, который приезжал к нему к лагерю в Дата года вместе с «А.», с которым вчера в отделе полиции у него была проведена очная ставка. Скворцов приезжал к нему к лагерю с целью передачи ему денежных средств в сумме 14000 рублей за то, что он должен буду поменять показания, а именно сказать следователю под протокол допроса, что он на самом деле не знает ни Д.В., ни К., ни у., ни Я., но в основном он хотел, чтобы он давал ложные показания в отношении Д.В и за это он даст ему денежные средства. Он не говорил Скворцову о том, что на самом деле в отношении него Д.В. с ребятами не совершали преступления, наоборот он рассказал всю правду, что они требовали проехать с ними и оформить кредит на покупку телефона, заставляли его с ними ехать, все это в подробностях он рассказал Скворцову, в свою очередь Скворцов передал ему14000 рублей, забрав себе 1000 рублей на бензин, чтобы он дал в ходе следствия ложные показания, что на самом деле он не знает Д.В и остальных ребят. Также хочет показать, что при передаче денежных средств приезжали А., Скворцов, был ли еще кто-то он не помнит, возможно он говорил про третьего парня так как запутался и прошло много времени, кто из них набирал в телефоне текст, следующего содержания: Я, С.К., Дата г.р получил 15000 рублей (хотя он получил 14000 рублей), также там был текст о том, что полиция оказывала на него давление при написании первоначального заявления, он не помнит или А. или Скворцов. Он сразу понял, что ребята заранее договорились с Казаковым о своих действиях, так как это Казаков договаривался с ним о встрече, а в итоге приехали другие парни, он думат они были все это время на связи с Казаковым. Как он понял Казаков и эти ребята знали Д.В и других ребят. После этого они сказали ему прочитать этот текст вслух, а Скворцов записал его голос с данным тестом в аудиозапись в месенджере «Организация» и кому-то отправил, а кому ему неизвестно. Также хочет показать, что вчера при проведении очной ставки он указал на А., что это именно тот передал ему денежные средства, но сегодня увидев Скворцова в отдел полиции и услышав его голос он вспомнил, что это именно он, то есть Скворцов передавал ему денежные средства, просто все происходило в вечернее время и он немного запутался. Но хочет показать, что и А. и Скворцов убеждали его к даче ложных показаний. С ним разговор вели на данную тему и А. и Скворцов, из их общения разговоров с ним он понимал, что они действовали сообща, заодно, договорившись заранее друг с другом. Речи об адвокате не было, он понимал, что ему адвокат не нужен, он не говорил об адвокате ничего ни А., ни Скворцову, также и они ему на эту тему ничего не говорили.

Вину Скворцова В.А., Казакова Д.Е. и Агафонкина Ю.Ю. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 45-49), согласно которому у С.К. К.В. были изъяты: скриншоты переписки С.К.. с Казаковым Д., на 14 листах формата А4 и цифровой носитель DVD-R диска содержащий 12 голосовых сообщений Казакова, С.К..

Протокол осмотра цифрового носителя DVD-R диска от Дата (т. 1 л.д. 50-51), согласно которому носитель содержит 12 голосовых сообщений (звуковых аудио файлов) Казакова, С.К.. С.К.. пояснил, что это именно он ведет аудио переписку с Казаковым Д.Е., который склонял его говорить на суде, что не знает виновных лиц, и они ему ничего не сделали.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 106-112), согласно которому с участием подозреваемого Казакова Д.Е. осмотрены скриншоты переписки С.К. с Казаковым, на 14 листах формата А4 и цифровой носитель DVD-R диска содержащий 12 голосовых сообщений (звуковых аудио файлов) Казакова, С.К.. Содержание аудиозаписей: «… по факту ты его знать не знаешь, он тебе ниче не делал вообще, ничего не забирал… на суде ты скажи то, что я этого человека не знаю…»; «Кирил, тебе денег дали, ты выйди на связь со следователем. Тебе скажу че сказать надо…». Казаков Д.Е. в ходе осмотра показал, что он узнает свой голос, это он направлял аудиосообщения С.К.. пояснить содержимое аудиосообщений не может, так как не помнит о чем шла речь, но скорее всего он говорил С.К.. о том, чтобы он говорил всю правду на следствии.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата, вступивший в законную силу Дата, согласно которому

У.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 163 (преступление в отношении С.К..); п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

К.А.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Я.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 (преступление в отношении С.К..); п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 163 (преступление в отношении С.К..); п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что свидетель защиты Скворцов В.А. показал, что С.К. ему рассказал как оставил свой паспорт в машине, его вызвали за паспортом в полицию, где сказали ему написать заявление о вымогательстве. С.К. ему говорил, что боится, и нуждается в адвокате. Показания свидетеля Скворцова В.А. судом признаны недостоверными, и расценены как попытка оказания помощи подсудимым, с целью избежать ими уголовной ответственности за содеянное. Показания Скворцова В.А. опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Скворцова В.А., Казакова Д.Е. и Агафонкина Ю.Ю. в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей С.К.. и К.Ю,. согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра голосовых сообщений (т. 1 л.д. 50-51, 106-112).

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, показания свидетелей не содержат.

При этом оснований для оговора подсудимых свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Скворцова В.А., данные им при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, показания подсудимого Казакова Д.Е., данные им в судебном заседании, показания подсудимого Агафонкина Ю.Ю., данные им при производстве предварительного следствия, суд находит достоверными лишь в части, не противоречащей обстоятельствам совершения преступления, изложенным выше в описательной части приговора, в части того, что действительно встречались со С.К., и в части того, что Скворцов передал денежные средства С.К..

Суд учитывает, что следователем при допросах Скворцову В.А. и Агафонкину Ю.Ю., каждому из них, разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

В остальной части показания подсудимых суд оценивает как недостоверные. В частности это показания каждого из подсудимых о том, что сговора у них на подкуп потерпевшего С.К.. не было, и что действий по подкупу потерпевшего они не совершали. Также в частности, показания Скворцова В.А. о том, что он передал денежные средства С.К.. для адвоката, в котором нуждался потерпевший С.К..

Доводы каждого из подсудимых об их невиновности в подкупе потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что показания каждого из подсудимых в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает доводы подсудимых об их невиновности в подкупе потерпевшего С.К. в целях дачи им ложных показаний при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора.

Указанные доводы каждого из подсудимых судом проверены, и подтверждения не нашли, суд оценивает их доводы критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимых избежать уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Скворцова В.А., Казакова Д.Е. и Агафонкина Ю.Ю. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми суд приходит к следующему.

Действия Скворцова В.А., Казакова Д.Е. и Агафонкина Ю.Ю., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК РФ, как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимые в целях дачи потерпевшим С.К. ложных показаний совершили преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что С.К.. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Д.В.. и других лиц, и об этом достоверно было известно подсудимым Скворцову В.А., Казакову Д.Е. и Агафонкину Ю.Ю.

Достоверно установлен факт передачи денежных средств потерпевшему С.К.. в целях склонения его к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Д.В. и других лиц. Преступление является оконченным.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (т. 1 л.д. 215-216), Казаков Д.Е. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Следовательно Казаков Д.Е. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Казаков Д.Е. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (т. 1 л.д. 241-242) Агафонкин Ю.Ю. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Следовательно Агафонкин Ю.Ю. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агафонкин Ю.Ю. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (т. 2 л.д. 28-29) Скворцов В.А. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Следовательно Скворцов В.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Скворцов В.А. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные заключения даны комиссиями компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокие исследования состояния психического здоровья подсудимых, суд признает достоверными. Заключения экспертов полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам дела. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимыми Скворцовым В.А., Казаковым Д.Е. и Агафонкиным Ю.Ю. в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Казакова Д.Е., ранее не судимого, не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 208, 210), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 221).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание Казакову Д.Е., и подлежащих обязательному учету, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Скворцова В.А., который ранее судим, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 21, 23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скворцову В.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание Скворцову В.А., и подлежащих обязательному учету, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Агафонкина В.А., который ранее судим, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 234, 236), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 247), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 2 л.д. 248) и директором ООО «Организация», учитываются также почетные грамоты МБОУ <Адрес> «СОШ Номер», МБОУ <Адрес> «СОШ Номер», дипломы руководителя ДИА «Организация» и Управления образования администрации <Адрес>, благодарности классного руководителя Б.О.., сертификаты участника конкурсов «Организация» и «Организация!».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Агафонкину В.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (наличие заболеваний, подтвержденных медицинской справкой «Медицинской части Номер» ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России), состояние здоровья бабушки подсудимого - Агафонкиной А.С. и наличие у нее инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание Агафонкину В.А., и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, частичного признания вины суд не усматривает, поскольку подсудимые, каждый в отдельности, отрицают свою причастность к подкупу потерпевшего в целях дачи ложных показаний. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, заявления каждого из подсудимых в судебном заседании о том, что они частично признают вину, недостаточно для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством Агафонкину В.А., Скворцову В.А., Казакову Д.Е., каждому в отдельности, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Как установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору между собой при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, при этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и взаимодополняли друг друга.

Рецидив в действиях Скворцова В.А. и Агафонкина Ю.Ю. отсутствует, поскольку в силу п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств у Скворцова В.А. и Агафонкина Ю.Ю., а также наличие отягчающего обстоятельства у каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Агафонкину В.А., Скворцову В.А., Казакову Д.Е., каждому в отдельности, должно быть определено с учетом положений статей 6, 50, 60 УК РФ, а в отношении Агафонкина В.А. и Скворцова В.С. и с учетом ст. 61 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства у Агафонкина Ю.Ю. и Скворцова В.А. существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Агафонкину В.А., Скворцову В.А., Казакову Д.Е., каждому в отдельности, положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства у Агафонкина Ю.Ю. и Скворцова В.А., отягчающее обстоятельство у каждого из подсудимых, и приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Подсудимый Скворцов В.А. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от Дата и по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата. Однако суд пришел к выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует самостоятельно исполнять наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам, и не отменять условное осуждение. При этом суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от Дата, и приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении Скворцова В.А. следует исполнять самостоятельно, поскольку он был осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Агафонкин Ю.Ю. после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Железнодорожного районного суда <Адрес> от Дата к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от Дата.

В окончательное наказание Агафонкину Ю.Ю. следует зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <Адрес> от Дата, с Дата до Дата.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Агафонкина Ю.Ю. не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Агафонкину Ю.Ю. надлежит в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Агафонкину Ю.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Агафонкину Ю.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, и на момент вынесения приговора он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от Дата, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Агафонкина Ю.Ю. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Казакова Д.Е. и Скворцова В.А., каждого в отдельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к Агафонкину Ю.Ю., Скворцову В.А., Казакову Д.Е., каждому в отдельности, положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту Агафонкина В.А., Скворцова В.А., Казакова Д.Е. в стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с защитой Агафонкина В.А. составили ... руб. (т. 2 л.д. 51).

Процессуальные издержки, связанные с защитой Скворцова В.А. составили ... руб. (т. 2 л.д. 53).

Процессуальные издержки, связанные с защитой Казакова Д.Е. составили ... руб. (т. 2 л.д. 52).

Оснований для освобождения подсудимых, которые являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых Агафонкина В.А., Скворцова В.А., Казакова Д.Е., с каждого в отдельности, подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Скворцова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата, приговор Бердского городского суда Новосибирской области от Дата, приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении Скворцова В.А. исполнять самостоятельно.

Признать Казакова Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Казакова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Агафонкина Ю. Ю.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от Дата, окончательно назначить Агафонкину Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агафонкина Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области. Взять Агафонкина Ю.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Агафонкину Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от Дата, с Дата до Дата.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Агафонкина Ю.Ю. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты переписки С.К.. с Казаковым Д. на 14 листах формата А4 и цифровой носитель ДВД-Р диск содержащий 12 голосовых сообщений (звуковых аудиофайлов) Казакова Д., С.К., хранить при уголовном деле.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать со Скворцова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере ... ...) рубля.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Казакова Д. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере ... ...) рублей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Агафонкина Ю. Ю.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере ... ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Агафонкиным Ю.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела № 1-22/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.