Дело №1-100/2024 <данные изъяты>
УИД 52RS0028-01-2024-000764-98
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Володарск 05 августа 2024 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой И.А.,
при секретаре Антоновой Д.Д.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Жулина В.В.,
защитника адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 20307 от 26.06.2024 года и удостоверение №508,
подсудимого Лебедева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Лебедева В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Л.В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от 15.02.2023г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский», ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В связи с тем, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев не исполнено, Л.В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. Л.В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный №, двигался на нем по <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен и впоследствии задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенантом полиции С.М.С.
В связи с наличием у Л.В.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенант полиции С.М.С., находясь у <адрес> муниципального округа Нижегородская область, составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и отстранил Л.В.В. от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенант полиции С.М.С. предъявил Л.В.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский» лейтенанта полиции С.М.С., Л.В.В. ответил отказом. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенант полиции С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ предъявил Л.В.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование Л.В.В. ответил отказом, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Л.В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Л.В.В., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник – адвокат П.Ю.М. поддержал ходатайство Л.В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ж.В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Л.В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого Л.В.В. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.
Подсудимый Л.В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «Володарский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Л.В.В., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л.В.В. суд учитывает на основании ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л.В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Препятствий к назначению Л.В.В. указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. При этом Л.В.В. как следует из представленных материалов, к категории данных лиц не относится.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.
Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.
Мера процессуального принуждения в отношении Л.В.В. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Л.В.В. автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, на который постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 4938 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом П.Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>