Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-525/2019;) ~ М-510/2019 от 11.11.2019

№ 2-41/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 января 2020 года          гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Раисе Ивановне, Калининой Юлие Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к ответчикам Власовой Р.И., Калининой Ю.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком Власовой Р.И. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 214 500 руб. под .... % годовых сроком на .... мес. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком Калининой Ю.В. заключён договор поручительства №. В течение срока действия кредитного договора ответчик Власова Р.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 201 479,32 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора начислена неустойка в сумме 356 535,27 руб. Ответчиком были направлены требования досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, требования не исполнены. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с Власовой Р.И., Калининой Ю.В. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 558 014,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780,15 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Власова Р.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Рышкальский А.М., в судебном заедании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Калинина Ю.В. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Власовой Р.И. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 214 500 руб. под .... % годовых сроком на .... мес.

Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. № к кредитному договору от хх.хх.хх г. № пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в размере 214 500 руб. с процентной ставкой - .... % годовых на срок .... мес. считая с даты его фактического предоставления (п. 2 соглашения). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком согласно графикам платежей - приложения №, 2 (п. 5 соглашения). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство Калининой Ю.А. - договор поручительства от хх.хх.хх г. № (п. 3 соглашения).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что во исполнение договора от хх.хх.хх г. № Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику - ответчику Власовой Р.И. по делу. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

На дату хх.хх.хх г. задолженность Власовой Р.И. по кредиту составляет 201 479,32 руб., из которых основной долг - 142 069,91 руб., проценты за пользование кредитом - 59 409,41 руб.

Факт нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором от хх.хх.хх г. №, дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. № предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с несвоевременной уплатой платежей по кредиту, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 356 535,27 руб., из них 161 511,65 - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 195 023,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В судебном заседании стороной ответчика Власовой Р.И. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 42 233,87 руб., из них 10 743,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 31 490,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу правового регулирования ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Калининой Ю.В. заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Власовой Р.И. всех её обязательств по кредитному договору от хх.хх.хх г. № (п. 1.1 договора).

Учитывая обстоятельства дела, положения законодательства, размер подтверждённой задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. - 243 713,19 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Власовой Р.И., Калининой Ю.В.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8780,15 руб. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере по 4390,07 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой Раисы Ивановны, Калининой Юлии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 243 713,19 руб. (двести сорок три тысячи семьсот тринадцать рублей 19 копеек), судебные расходы в размере по 4390,07 руб. (четыре тысячи триста девяносто рублей 07 копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись          С.А. Петрова

....

....

....

....