Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 от 17.03.2023

Дело №г.

59MS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного органа ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Пановой Т.И. № от 20.02.2023г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 20.02.2023г. директор ООО «УК «Система» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

       Из указанного постановления следует, что директор ООО «УК «Система» ФИО1 допустила несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в многоквартирном жилом <адрес>, выразившееся в том, что в нежилых помещениях многоквартирного дома электроснабжение отсутствовало в период с 11.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, при допустимой продолжительности перерыва электроснабжения: 24 часа - при наличии 1 источника питания, чем нарушены ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б», «г», «д» п. 10, пп «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 раздела 4 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Не согласившись с постановлением, защитник подала жалобу, просит постановлением отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, также не доказаны обстоятельства, которые административная комиссия сочла установленными. Все нежилые помещения работали от генераторов, указанный факт подтверждается коллективной жалобой жильцов дома, имеющейся в материалах дела. При этом судья не дал этому никакой правовой оценки. Также суд не принял во внимание, что проведенная ИГЖН <адрес> проверка проведена с многочисленными процессуальными нарушениями и нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ), который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзор), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. Из решения о проведении документарной проверки (внеплановой) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что оно принято на основании пункта 1 части 1 ст.57 ФЗ № 248-ФЗ в связи с наличием сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения зрела (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение от ДД.ММ.ГГГГг. №). Пунктом 9 решения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) истребование документов; 2) получение письменных объяснений. В пункте 12 решения от ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки проведения документарной проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. с 17:00 часов сроком на 10 рабочих дней.

Частью 2 ст. 87 ФЗ № 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно акту документарной проверки от 11.11.22г. № (далее Акт) она проверена в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в нарушение решения от 10.11.22г. (п.9 решения). При этом, также в нарушение п.12 решения от 10.11.2022г., у контролируемого лица в рамках документарной проверки не были запрошены ни документы, ни получены письменные объяснения. Согласно п. 12 акта, по результатам документарной проверки, началом проведения которой определен срок ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что инспекцией на основании задания от ДД.ММ.ГГГГг. № проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что в многоквартирном <адрес> коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется, в том числе в магазины «Хмель-солод», «Фиш хаус», «Красное & белое». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ нарушений ИГЖН <адрес> выявлено не было, т.е. достоверность сведений, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. На каком основании ИГЖН <адрес> пришла к выводу о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и приняли решение о проведении документарной проверки, непонятно. Не получив письменные объяснения от должностного лица ФИО1 Инспекция приходит к выводу о нарушении законодательства РФ со стороны ООО «УК «Система». Считает, что ИГЖН <адрес> подошли к внеплановой документарной проверке формально и назначили ее в нарушение части 2 ст.58 ФЗ №248-ФЗ. Документы, полученные не в рамках документарной проверки, являются недопустимым доказательством по делу. Также считает нарушением требований законодательства РФ, что после проведения формальной документарной проверки в отношении ФИО1 Инспекцией было выписано два протокола об административном правонарушении №л от ДД.ММ.ГГГГ и №л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же факту (прилагается). При этом нарушены нормы КоАП РФ (ст.28.5.) в части сроков составления протоколов. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГг., тогда как первый протокол составлен 06.12.22г., второй протокол 23.12.22г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2022г. вины ООО «УК «Система» в произошедшем пожаре нет. Надлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отсутствие вины ООО «УК «Система» подтверждается также актами весенне-осенних и осенне-весенних осмотров и лабораторными испытаниями, проводимыми ООО «УК «Система». ООО «УК «Система» в лице директора ФИО1 предприняло все зависящее от него меры, направленные на скорейшее возобновление электроснабжения в МКД, подключив МКД к дизельному генератору, что подтверждается договором на аварийное обслуживание от 07.02.2022г., актом ввода в эксплуатацию дизельного генератора, актом оказанных услуг.

       Защитник, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание директор ООО «УК «Система» ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По поводу составления двух протоколов пояснила, что первый протокол в адрес мирового судьи на рассмотрение не направлялся, поскольку при его составлении был нарушен порядок уведомления должностного лица, поэтому был составлен другой протокол.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

      Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в которой приведен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «а», «б», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.а).

Из пп. "в" п. 3, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг потребителю, в том числе энергоснабжения, то есть бесперебойно либо с перерывами, при этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания и 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Признавая директора ООО «УК «Система» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ мировой судья руководствовался следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Система»; копией решения единственного участника ООО «УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий директора на ФИО1; сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым у ООО «УК «Система» имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>; решением, представлением и актом документальной проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; письмом ООО «УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из журнала ОДС №; письменным обращением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о владельцах нежилых помещений в многоквартирном <адрес>; актами об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, подтверждающими наличие надлежащего технологического присоединения нежилых помещений в точке присоединения – ВРУ-0,4 многоквартирного дома по <адрес>, при установленной 3 категории надежности; коллективной жалобой жильцов дома; жалобой владельца нежилого помещения ФИО8; письмом ООО «УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, несмотря на утверждение заявителя об обратном, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Ссылки защитника на самостоятельное обеспечение собственниками энергоснабжения в нежилых помещениях, об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях должностного лица не свидетельствует, поскольку доказательств в подтверждение того, что меры по обеспечению нежилых помещений энергоснабжением в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2022г. были приняты ООО «УК «Система» в лицу ФИО1, в суд представлены не были. Более того, защитник в суде пояснила, что расходы собственникам нежилых помещениях, связанные с их самостоятельным обеспечением себя энергоснабжением, до настоящего времени не возмещены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об исключении из объема предъявленного должностному лицу обвинения отсутствие энергоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома, у судьи не имеется, и постановление в данной части не оспаривается.

Иные доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Грубых нарушение порядка проведения проверки в отношении юридического лица, установленного ст. 75, 72 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", судьей не установлено, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 75 указанного закона по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, которые обосновано были приняты по результатам документарной проверки. При этом, в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий…и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.2). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы (п.4).

Доводы защитника о том, что по одному факту совершения противоправных действий было составлено 2 протокола об административном правонарушении, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку первый протокол от 06.12.2022г. на рассмотрение мирового судьи не направлялся и должностное лицо - ФИО1 к административной ответственности по нему привлечена не была, поскольку был составлен другой протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Ссылки на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, отмену постановления не влекут.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для проведения проверки и соблюдение при проведении проверки должностным лицом положений ч.2 ст. 58 указанного закона, подтверждается материалами дела. При этом, тот факт, что по состоянию на 27.10.2022г. (дата проведения выездного обследования) нарушение уже было устранено, и энергоснабжение нежилых помещений осуществлялось, не свидетельствует о том, что нарушение не было допущено в период с 11.09.2022г. по 12.10.2022г.

Ссылки на невозможность предоставления собственникам нежилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению по объективным, независящим от ФИО1 обстоятельствам, и принятия ею всех зависящих от нее мер для недопущения лицензионных, достаточными доказательствами подтверждены не были

Действия директора ООО «УК «Система» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание директору ООО «УК «Система» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.5 и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Также при назначении наказания мировым судьей смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, а было учтено наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее 26.10.2021г. она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ постановлением №г., вступившим в законную силу 09.11.2021г.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Пановой Т.И. № от 22.02.2022г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                   Анищенко Т.В.