Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11515/2022 от 22.09.2022

Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33-11515/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1310/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 10.12.2021 между ним, ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № AN-21/127370 от 10.12.2021 года, согласно которому истцу были предоставлены средства на оплату части стоимости автомобиля в размере 2 348 000, 00 руб. и на оплату страховой премии по страховому полису индивидуального страхования ООО СК «Согласие-Вита» в размере 50 003, 00 рублей. В результате оказания услуг кредитования истец стал застрахованным лицом по договору страхования жизни № от 10.17.2021 года, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита», о чем свидетельствуют пункты 9, 11, 21 и пункт «Страхование» кредитного договора, а также дополнение к заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля. Обязательства по кредитному договору исполнены им надлежащим образом 10.02.2022 года в полном объеме, о чем свидетельствует справка № б н от 11.02.2022 года. Основываясь, в том числе, на п. 21 кредитною договора, в котором указана сумма страховой премии и страховая компания по страховому полису индивидуального страхования и будучи полностью уверенным, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь п. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец 15.02.2022 года обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший срок страхования. Письмом от 25.02.2022 исх. № СВ-1-16-833 страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку не были соблюдены условия п. 2.4. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец считает, что ответчик, включая в условия кредитного договора информацию о страховании жизни, ввел его в заблуждение, в результате чего у истца возникли убытки в виде отказа страховой компании от частичного возврата страховой премии. Истцом в адрес ответчика 27.04.2022 года было направлено требование, в котором истец отказывается от исполнения кредитного договора в части выдачи заемных средств на оплату страховой премии страховой компании и требует возвратить сумму в размере 50 000 рублей. Требование было получено ответчиком 04.05.2022 года и оставлено без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № AN-21/127370 от 10.12.2021 года в части выдачи заемных средств на оплату страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услугу в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены услуги за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (15.05.2022 года) до его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1    просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не учел, что кредитный договор был заключен в целях приобретения автомобиля, одним из условий его приобретения являлось одновременное заключение договора страхования жизни, договора кредитования и договора КАСКО. При этом обязательным условием являлась не только сумма заемных средств, но и цель использования кредита, а именно то, что часть средств идет на оплату страховой премии по страхованию жизни. Кредитный договор и заявление-анкета дают достаточные основания полагать, что договор страхования жизни был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. ФИО1 при заключении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация договоре страхования жизни, конкретно о том, что он заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и в случае его расторжения после 14 дней возврат страховой премии за неиспользуемый период не предполагается. В то же время у ФИО1 отсутствовала необходимость в заемных средствах как на покупку автомобиля, так и на договор страхования жизни, поскольку задолженность по кредиту была погашена в полном объеме 11.02.2022г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

10.12.2021 года истец согласовал и подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором №№ от 10.12.2021 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 398 000 рублей. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем предоставления 10.12.2021 года кредита, который был использован заемщиком для оплаты стоимости (части стоимости) автотранспортного средства по договору купли-продажи с ООО «Аврора-Авто-Центр» и оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, заключенного Клиентом с ООО СК «Согласие-Вита» пункт 1 1 Индивидуальных условий.

Денежные средства в размере 50 000 рублей по поручению истца были перечислены ответчиком в ООО СК «Согласие-Вита». Каких-либо комиссий с истца не взималось.

Из материалов дела также следует, что полная сумма кредитной задолженности погашена истцом 10.02.2022г., в связи с чем кредитный договор является исполненным сторонами. ( л.д. 17)

15.02.2022г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от договора страхования ( л.д. 18).

25.02.2022г. ООО СК «Согласие-Вита» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление об отказе от договора страхования, в котором указало, что договор индивидуального страхования между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку кредитором не предлагались различные условия кредита в зависимости от заключения/незаключения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», обязанность заключить договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» отсутствовала в индивидуальных условиях кредитного договора, кредитор (Банк) не является выгодоприобретателем по кредитному договору, размер страховой суммы по договору страхования не зависит от размера остатка фактической задолженности по какому-либо кредитному договору. Соответственно, в случае полного досрочного погашения кредитной задолженности размер страховой суммы также не изменяется. Факт досрочного погашения кредитной задолженности не влияет на существование страхового риска, не является основанием для досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Согласно Условий страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на основании письменного заявления Страхователя об отказе от договора по истечении «периода охлаждения» оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. ( л.д. 19-20).

26.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «Тойота Банк» с претензией о возврате суммы страховой премии в размере 50 000 руб.

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи заемных средств на оплату страховой премии; взыскании с ответчика денежной суммы за услугу в размере 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Истец подписал Заявление-анкету на кредит, на первом листе которого указано, что «заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным и осуществляется исключительно по желанию заемщика. Отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита».

В заявлении-анкете предусмотрены следующие строки: «Я хочу заключить договор страхования жизни и здоровья» «ДА» или «НЕТ», «Я прошу предоставить мне кредит на оплату страховой премии «ДА» или «НЕТ». Таким образом, истец мог в любой момент отказаться от договора страхования, поставив отметку возле слова «НЕТ», т.е. у истца была прямая возможность отказаться от заключения договора личного страхования

В Заявлении-анкете предусмотрено свободное поле для заполнения (указания наименования любой страховой компании по выбору Клиента) Клиентом самостоятельно (от руки).

Условия страховых программ и тарифы приведены в полисных условиях/правилах/заявлении на страхование/договоре страхования.

В Заявлении-анкете размещена информация о том, что истцу ответчик предоставил информацию об условиях альтернативной программы кредитования Банка без страхования жизни и (или) здоровья заемщика на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита: подписав анкету, истец подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитования.

Истец собственноручно подписал каждую страницу Заявления-анкеты и выразил согласие с условиями кредитования.

В соответствии, с условиями Заявления-анкеты, собственноручно подписанного Истцом, были сформированы условия Кредитного договора.

При подписании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз ознакомился условиями кредитования, и подтвердил свое согласие с ними, путем подписания каждой страницы Индивидуальных условий.

Таким образом, истец был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Однако, он выразил согласие получить кредит на установленных условиях.

Кроме того, после подписания Заявления-Анкеты истец был вправе изменить условия кредитного договора, в том числе на оказание дополнительных услуг или отказаться от них совсем на этапе формирования и подписания кредитной документации Кредитного договора.

Согласие (не согласие) Клиента на получения дополнительных услуг не влияет на процесс кредитного скоринга, т.е. истец вправе был отказаться от заключения Договора личного страхования или изменить условия, такие действия истца никак не повлияли бы на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договора личного страхования (получение дополнительных услуг) не дает никаких преимуществ клиентам при получении кредита перед клиентами, отказавшимися от заключения договора личного страхования (получения дополнительных услуг).

В Банке отсутствуют программы мотиваций для сотрудников Банка при оформлении ими заявлений и иных сопутствующих документов в целях заключения физическими лицами договоров страхования со страховыми компаниями.

Ответчик не осуществляет реализацию страховых продуктов, не осуществляет коллективное страхование.

Ответчик не взимает и не взимал, какие-либо комиссии с истца и ответчик не является получателем суммы страховой премии.

Согласно условиям агентского договора, Банк осуществляет оформление заявлений и иных сопутствующих документов в целях заключения договоров страхования страховыми компаниями с физическими лицами. Оформление заявлений и иных сопутствующих документов осуществляется согласно условиям агентского договора.

Банк, как страховой агент, при оформлении кредитного договора предоставляет физическим лицам информацию о наименованиях, полномочиях и деятельности, перечне оказываемых услуг и их стоимости, размере вознаграждения, в том числе путем размещения данной информации на сайте Банка.

Условия Кредитного договора полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец добровольно выбрал вариант кредитования с дополнительной услугой по страхованию, выразив согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика; кредитный договор не содержит условий об обязанности заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

При этом страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению заемщика. Подписывая заявление с выбранными условиями кредитования, истец подтвердил понимание того, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия в программе страхования.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге; договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика; при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

При подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, с включением размера страховой премии по договору страхования в расчет полной стоимости кредита. Доказательств навязанности данной услуги, либо ненадлежащего информирования заемщика об особенностях оказываемой услуги не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, таким образом, оснований для частичного расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений Банком прав ФИО1 как потребителя и отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 о расторжении кредитного договора в части выдачи заемных средств на оплату страховой премии; взыскании с ответчика денежной суммы за услугу в размере 50 000 руб., не подлежали удовлетворению также и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел необходимости в заключении кредитного договора и договора страхования, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что положение кредитного договора о том, что часть кредитных средств идет на оплату страховой премии по страхованию жизни, не соответствует п. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О внесении изменений в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 135-ФЗ от 01.05.2022г. («недопустимыми условиями договора являются условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг)»), также не принимается судебной коллегией.

Оспариваемый истцом в части кредитный договор, предполагает возможность возврата кредита как наличным, так и безналичным способом (п. 8, 8.1. Договора) и не может расцениваться как ограничивающий права истца в части оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец добровольно заключив данный кредитный договор и договор страхования, выбрал способ оплаты страховой премии - кредитными средствами по безналичному расчету, при этом как говорилось выше, он имел возможность отказаться от заключения договора личного страхования, заключение такого договора не влияло на возможность получения кредита.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: