Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2022 от 12.08.2022

    50MS0113-01-2019-005971-95    дело № 11-401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2022 года                                                  г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к А.Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ года произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Агеева Евгения Вячеславовича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме № руб.

С общества ООО «ТРАСТ» в пользу А.Е.В. взысканы денежные средства в сумме № руб.

Представитель взыскателя и должник в судебное заседание не явились.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доводами частной жалобы представителя ООО «Траст» - В.А.Л. о не извещении ООО «Траст» надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, отсутствием в деле каких-либо данных о получении заявителями извещения на указанную дату заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не явились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с А.Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, то есть А.Е.В.

Впоследствии, А.Е.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку согласно представленным заявителем документам судебный приказ был частично исполнен на сумму № руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ст. 443 ГПК РФ должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному судебному приказу.

Руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ о взыскании с А.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГ №<...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу А.Е.В. денежные средства в сумме № рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    А.В. Шитков