Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-92/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-18/2021 №13-92/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим Тюменская область 28 марта 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа в части истребования из чужого незаконного владения Зайцева Е.В. в пользу Мелехиной Е.В. автомобиля - <данные изъяты>, а именно разъяснить порядок передачи автотранспортного средства, которое находится в <адрес>, а взыскатель в <адрес>. Также просит приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по существу.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что в рамках исполнительного производства должник согласен передать автомобиль взыскателю. Взыскателю предлагалось прибыть в <адрес> для составления акта передачи, однако взыскатель не явился для передачи и отказывается прибыть в <адрес>, чтобы забрать транспортное средство, а должник отказывается перевозить его в <адрес>. У Ишимского МОСП нет стоянки для хранения истребованного транспортного средства, чтобы ожидать прибытия взыскателя. Полагает возможным разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, например, обязав должника перевезти транспортное средство взыскателю.

Взыскатель Мелехина Е.В. и должник Зайцев Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, считает, заявление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мелехиной Е.В. к Зайцеву Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, исковые требования Мелехиной Е.В. удовлетворены частично. Договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Е.В. и Зайцевым Е.В. признаны незаключенными. Также постановлено истребовать из чужого незаконного владения Зайцева Е.В. в пользу Мелехиной Е.В. вышеуказанный автомобиль - <данные изъяты> Также с ответчика были взысканы в пользу истицы денежные средства /том 2 л.д. 9-17/.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан исполнительный лист /том 2 л.д. 36-37/, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа по делу № 2-18/2021 имеют четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, в том числе, в части истребования из чужого незаконного владения Зайцева Е.В. в пользу Мелехиной Е.В. указанного автомобиля.

Доводы в заявлении о том, что транспортное средство - <данные изъяты> находится в <адрес>, а взыскатель в <адрес>, не могут служить основанием для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения так, как мотивирует судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, то есть путем возложения на должника обязанности перевезти автомобиль по месту нахождения взыскателя, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения. Возложение такой обязанности на должника путем разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа недопустимо, так как в этом случае будет разрешен вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Решение суда каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, в решении корректно отражены требования, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования.

Исполнительный документ, так же как и само судебное постановление, не нуждаются в разъяснении, поскольку содержит изложение резолютивной части решения.

При таком положении, поскольку предусмотренных законом условий для удовлетворения заявления и разъяснения требований исполнительного документа не установлено, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно п.5 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что судом оснований к разъяснению положений исполнительного документа не установлено, суд полагает, что в приостановлении исполнительного производства также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.433, 434 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-18/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>