Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-70/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-129/2023 г.

УИД: 37RS0017-01-2023-000122-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: Алимова Р.С.,

представителя третьего лица: Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ТИ к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей,

у с т а н о в и л :

Зайцева ТИ обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что в связи с незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000000 рублей.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что приговором Родниковского районного суда <адрес> от <дата> истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год. Также, приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с истца в пользу администрации МО «Родниковский муниципальный район <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 329947 руб. 93 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от <дата> указанный выше приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Незаконное и необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ей моральный вред. В ходе проведения предварительного следствия и в дальнейшем судебного разбирательства истец находилась в постоянном напряжении, боялась вызова на допрос, проведения следственных действий, того, что она будет заключена под стражу. Она часто плакала, началась бессонница, находясь на улице, при виде сотрудников полиции испытывала стресс. В отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишало ее права на свободу передвижения по территории Российской Федерации. В период уголовного преследования истец занимала руководящую должность, была уважаемым человеком. Факт уголовного преследования изменил отношение к ней на работе, сотрудники сторонились ее, со слов других работников ей было известно, что ее «за глаза» осуждают. После окончания уголовного преследования она уволилась с работы, поскольку потеряв уверенность в себе, не могла больше работать на руководящей должности и в настоящее время работает диспетчером в МКУ «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Родниковского муниципального района». В результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу. На основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000000 рублей. Представитель истца также пояснил, что не возражает против размера компенсации морального вреда, указанного ответчиком в письменных возражениях по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменная позиция по иску согласно которой, ответчик, не отрицая факт причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, полагает завышенным размер компенсации, заявленный истцом, считая, что размер компенсации должен составлять денежную сумму до 400000 руб.

Представитель прокуратуры <адрес> суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна частично. Не отрицая факт причинения истцу морального вреда нобоснованным уголовным преследованием, полагает завышенным размер компенсации, заявленный истцом.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из материалов уголовного дела № следует, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно приговору Родниковского районного суда <адрес> от <дата> истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год. Также, приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с истца в пользу администрации МО «Родниковский муниципальный район <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 329947 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от <дата> указанный выше приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Согласно Кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Из указанных выше документов следует, что в отношении истца в период уголовного преследования проводились следственные действия, была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, истец привлекалась к уголовной ответственность как должностное лицо, состоящее в должности директора МУ «МПЦ», совершившее хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца АТ-VI № она с <дата> принята на работу в МУ «МПЦ» на должность педагога-организатора, с <дата> назначена на должность директора, уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата> <дата> принята на должность старшего диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы Родниковского муниципального района в МУ «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Родниковского муниципального района».

Согласно сведениям из медицинской карты истца, а также выписки из медицинской карты, представленной суду врачом терапевтом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в период уголовного преследования истец на прием к неврологу не обращалось, психоэмоциональные и другие расстройства нервной системы у нее не диагностировались. Она обращалась к врачу-неврологу <дата>, диагноз ХИГМ 2 ст. легкой степени, назначено лечение.

Таким образом, в течение двух лет истец подвергалась уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, находилась в процессуальном положении подозреваемой, обвиняемой, осужденной, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления. Как следует из содержания приговора суда ранее, к уголовной, либо административной ответственности она не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризовалась положительно. При этом, в характеристике по месту работы отмечено, что отличительными чертами истца являются честность, требовательность в работе, умение добиваться поставленной цели. Входит в оргкомитеты по проведению массовых мероприятий, принимает активное участие в выборных компаниях. Входит в состав общественной организации «Женский стиль», принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых организацией, занимается благотворительной деятельностью. Она дважды избиралась депутатом районного Совета и Совета Парского сельского поселения второго и третьего созыва, неоднократно поощрялась за достижения в профессиональной деятельности.

Изложенное безусловно свидетельствует о перенесенных истцом эмоциональных, нравственных страданиях, вызванных необоснованным уголовным преследованием, об испытываемом ею унижении достоинства как добросовестного, законопослушного гражданина, осуществлявшую публичную общественную деятельность и занимающую публичную руководящую должность.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 давших суду аналогичные показания о том, что в период уголовного преследования истец испытывала сильный стресс, была подавлена, страдала бессонницей, часто плакала, стремилась лишний раз не выходить на улицу, чтобы избежать встреч со знакомыми. Она принимала успокоительные, снотворные медикаменты. Потеряла уверенность в себе, не смогла далее продолжать работать на руководящей должности. Она перестала следить за своей внешностью, замкнулась в себе. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 – бывшие сослуживцы истца также добавили, что отношение к истцу части сотрудников, как администрации района, так и Спортивного центра изменилось в худшую сторону, что выражалось в неуважительном, пренебрежительном поведении.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, их показания по существу спора согласуются друг с другом, с пояснениями представителя истца, судом не установлено наличие личной или ной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлен факт того, что сотрудники правоохранительных органов и суд, проводя следственные действия, вынося обвинительный приговор, выходили за рамки, возложенных на них законом полномочий, истец на данное обстоятельство не ссылается. Оснований для вывода о том, что из-за необоснованного уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к неврологу, не имеется, поскольку ее однократное обращение к неврологу <дата> с безусловностью об этом не свидетельствует. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде относится к наименее строгой мере процессуального принуждения и не препятствовала истцу при необходимости с соблюдением положений УПК РФ выехать за пределы города или области.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом соблюдения принципов соразмерности, баланса частных и публичных интересов суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 400000 рублей.

Поскольку стороны в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, она не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева ТИ, частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева ТИ в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/