Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2024 ~ М-711/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1395/2024

УИД № 03RS0006-01-2024-001108-85

Категория: 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                    с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием истцов Батыровой С.К., Каррамовой Д.З.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Минязевой Г.М., действующей на основании доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Д.З., Батырова С.К. действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каррамова Д.З., Батырова С.К. действующая за себя, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., ФИО3 обратились в суд с последующими уточнениями к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возмещении убытков, указав, что 10 июня 2020 года она обратилась в ООО Газпроммежрегионгаз г.Уфа заключить договор поставки газа в жилой дом по адресу <адрес>. 09.07.2020 год ООО Газпроммежрегионгаз предоставил им информацию о том, что     заключение договора поставки по адресу <адрес> считает невозможным, ввиду имеющей задолженности по бывшему жилому дому, который прекратил существование после пожара 15 мая 2016 года, не согласившись с отказом договора поставки газа собственники жилого дома обратились в суд где 24 марта 2021 решением Туймазинского межрайонного суда РБ им было отказано. 29 июня 2021 года Верховный суд РБ вынес апелляционное определение где решение Туймазинского межрайонного суда отменили и приняли новое решение, где исковые требования истца удовлетворили с оформлением нового лицевого счета. Действия ООО Газпроммежрегионгаз признали незаконными. Шестой кассационный суд также оставил в силе апелляционное определение от 29 июня 2021 года. Согласно пункту 18 Правил поставки газа в случае отказа или уклонение газоснабжающей организацией от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещение убытков. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17 «О применении законодательства по правоотношениям, возникающим по закону о защите прав потребителей» правоотношения между потребителем и организацией по оказанию услуг и выполнению работ применяется закон о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона исполнитель отвечает перед потребителем за причиненный вред. Причиненный ответчиком вред посредством отказа поставки газа и оплаты большой суммы денег на отопление и на его восстановление истец квалифицирует как убытки по ст. 15 ГК РФ, а именно как реальный ущерб. Реальным ущербом истец считает, оплаченные денежные средства за подключение электрического котла мощность 12 квт для отопления жилого дома путем врезки в отопительную систему 15000 руб. оплата тепловой энергии (сумма указана за минусом потребленной энергии взятой из среднего значения после подключении к сетевому газу, в сумме 88493,26     установку дополнительных материалов для электрического отопления в сумме 15781.50 рублей. Согласно статье 16, пунктам 2 и 3 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе выбирать поставщика услуг (работ), а также условия их предоставления, своим отказом от заключения поставки газа Газпроммежрегионгаз не дал возможность воспользоваться законными правами и своими не законными действиями вынудил воспользоваться электрической энергией в ущерб истца. Также для подключения отопительной системы     были закуплены      дополнительные материалы для электрического обогрева жилого дома: электрический котел 12 квт Сангай ЭВПМ-6417 РУБ, паспорт прилагается где в назначении изделия п.1.1 указано, что электроводонагреватель типа ЭВПМ предназначен для нагрева теплоносителя в составе автономных систем водяного отопления жилых помещений; электроводонагреватель оазис - 8001.00 рублей купили вынужденно, так как для жизнеобеспечения семьи требуется горячая вода. изначально для горячей воды истцы купили газовый Gaz 6000 W где предусмотрена горячая вода т.е двухконтурный котел (копия паспорта прилагается и в пункте 2.4 указано, что он предназначен для отопления а также приготовления горячей воды в проточном режиме; насос циркуляционный VALFE[VCP25/6-180 1575 рублей, был куплен вынужденно так как в паспорте электроводонагревателя в главе назначении изделия пункт 1.2 указано     устанавливать циркуляционный насос для повышения эффективности системы. Так как жилой дом двухэтажный насос нужен для циркуляции, а в газовом котле бош установленном в доме он уже имелся стр. 8 паспорта изделия; расширительный бак на отопление 18-19 литров - 1107 рублей, был куплен дополнительно для системы отопления. В установленном газовом котле Бош он уже был предусмотрен; кронштейн для крепления расширительного бака - 256.50 руб. В расшифровке задолженности данной энергетической сбытовой компании показаны расходы на тепловую энергию с ноября 2020 года по май 2021 года за 7 месяцев израсходовано 42722 квт. часов Расходы за электроэнергию за сентябрь, октябрь 2020 год и июнь 2021 года не включаем, так как в это время к отоплению не подключались. За ноябрь 2020 года 14 692.98; за декабрь 2020 года 18693.59; за январь 2021 года 15541.10; за февраль 2021 года, 17836.15; за март 2021 года, 17954. 98; апрель 2021 года, 8888.95; за май 2021 года 4308.17 итого 98216. 49; если бы ответчик не отказал в заключении договора поставки газа расходы на электрическую энергию были бы минимальны. Из расшифровки задолженности /переплаты за электроэнергию по лицевому счету видно, что после подключения жилого дома к сетевому газу расходы по электроэнергии сократились очень значительно. С июля 2021 года по апрель 2024года т.е за 34 месяца потреблено всего лишь 20538 квт. энергии в суммарном выражении 54 476.54 рублей. Если взять аналогичный период с ноября 2022 года по май 2023 года когда газ был уже подключен, расходы за электроэнергию составили всего 3887 квт. в суммарном выражении 9061.60 копеек. За аналогичный период с 2023 ноября по май 2024 года расходы за электроэнергию составили 3990 квт. в суммарном выражении 13 037.93 рублей. Согласно этих данных среднее потребление электрической энергией жилого дома без учета отопления, т.е отопление было газовым, газ к дому истца был подключен 07 июля 2021 года 13037.93+9061.60= 22099.53 делим пополам будет 11049 рублей т.е. истцы бы оплатили за электрическую энергию с газовым отоплением в сумме 11 049 рублей, но истцы оплатили за электрическую энергию 98216.49 рублей. Считают, что незаконными действиями ответчика истец получил убыток в сумме     88493.26 рублей. (98216.49 -11049= 88493.26, оплаченная энергия минус среднее значение 11049 расхода электрической энергии). Итого сумма убытка составила 88493,26+ 15 781.50+ 15000 =119274.76 рублей. Отказ в заключении договора на поставку газа являлся     незаконным, и нарушил положения ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Статья 426 ГК РФ. Публичный договор. Вина ответчика состоит в том, что за период не исполнения своих обязательств, зная о том, что данная семья являющейся многодетной, малоимущей, а также оставшаяся без определенного места жительства в результате пожара претерпевала множество финансовых трудностей, стараясь покрывать неоправданные и непомерные расходы по оплате электрической энергии, вызванные не законными действиями ответчика. Каждый месяц при получении счета за потребленную электроэнергию они просто рыдали, так как у них не оставалось средств на дальнейшее существование, они несли в банк последние деньги для оплаты счета. Семья истца на тот момент жила на иждивении мамы истца пенсионера, которой было за 80 лет (имеется справка о составе семьи, о проживании с матерью от 17 мая 2024 года). Истица Батырова С.К., одинокая мать, отец детей не помогал, не платил алименты был в розыске,     ухаживала за престарелой матерью, а также была в поисках работы состояла на учете по безработице (имеется сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица) на ее плечах были мать пенсионер и несовершеннолетние дети в возрасте 10, 8,6 лет. Батырова Д.З. дочь истца была студентом 5 курса БГПУ на очном обучении. Вся полученная сумма пенсии в сумме 16996, 82 рублей (имеется квитанция к поручению № от 03.05.2021 года) матери истца незамедлительно отправлялась на оплату электрической энергии, порой не хватало даже пенсии матери Батыровой Н.М. В следствии чего семье приходилось влезать в долги. Приходилось экономить электрическую энергию, принимая электрическую энергию перерывами в следствии чего температура помещения жилого дома была значительна ниже рекомендуемой. Если бы все 24 часа не делая перерыва потребления электроэнергии, то расход составлял бы крупную сумму (расчет 12 квт в час, в сутках 24 часа 12квт*24*30= 8640 квт в месяц). В результате не хватки финансовых средств страдали базовые потребности истца и ее несовершеннолетних детей, куда входят питание и одежда. Истец Каррамова Д.З. на момент 2020 и 2021 года обучаясь на 5 курсе БГПУ (очная форма обучения) была вынуждена выйти на работу преподавателем английского языка зарплатой 11800 рублей для того, чтобы как то помочь покрыть непомерные расходы ее семьи. (прилагаются сведения о застрахованном лице Каррамовой Д.З.)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 119274.76рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы Каррамова Д.З., Батырова С.К. в судебном заседании, представленное мировое соглашение просили утвердить, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО «Газпром межрегионгаз Уфа» Минязева Г.М. в судебном заседании, представила мировое соглашение просила его утвердить, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "ГИП-Электро" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сторонами суду представлено мировое соглашение, которое истцы и ответчик просят утвердить, по условиям мирового соглашения:

1. По настоящему мировому соглашению:

1.1. Ответчик обязуется возместить Истцу:

-расходы по потреблению электроэнергии за период с момента отказа Истцом заключения договора на поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, до вынесения определения Шестым Кассационным судом РФ, которым Общество обязано заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по вышеуказанному адресу. Период возмещения расходов - с 01.10.2020 г. по 31.05.2021 г., сумма - 88493,26 рублей;

1.2. расходы по возмещению затрат на монтаж электрооборудования для отопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма возмещения расходов - 15000 рублей;

1.3. моральный вред в размере 10000,00 руб.

2. В свою очередь Истец, с подписанием настоящего мирового соглашения, обязуется отказаться от любых требований, в том числе материальных, связанными с рассмотрением гражданского дела №2-1395/2024 и обстоятельствами, изложенными Истцом в исковом заявлении.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду письменном заявлении, подписаны сторонами, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Батырова Д.З., Батырова С.К., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению:

1.1. Ответчик обязуется возместить Истцу:

-расходы по потреблению электроэнергии за период с момента отказа Истцом заключения договора на поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, до вынесения определения Шестым Кассационным судом РФ, которым Общество обязано заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по вышеуказанному адресу. Период возмещения расходов - с 01.10.2020 г. по 31.05.2021 г., сумма - 88493,26 рублей;

1.2. расходы по возмещению затрат на монтаж электрооборудования для отопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма возмещения расходов - 15000 рублей;

1.3. моральный вред в размере 10000,00 руб.

2. В свою очередь Истец, с подписанием настоящего мирового соглашения, обязуется отказаться от любых требований, в том числе материальных, связанными с рассмотрением гражданского дела №2-1395/2024 и обстоятельствами, изложенными Истцом в исковом заявлении.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батырова Д.З., Батырова С.К. действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возмещении убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                                                                                          Р.Ф.Муртазин