Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-221/2022 от 30.05.2022

7п-221

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2022 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2022 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

С. в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

С., извещенный надлежащим образом (извещение вручено       1 июня 2022 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункты 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13).

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года в 16 часов 45 минут на 18 километре автодороги М-8 «Подъезд                                      к городу Северодвинску Архангельской области» прибором ВИЗИР 2М был зафиксирован автомобиль марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, двигавшийся вне населенного пункта с превышением допустимого скоростного режима на 51 км/ч. Сотрудники полиции с проблесковыми маячками и СГУ проследовали за указанным автомобилем, направившимся в поселок Лайский Док Приморского района Архангельской области.

В 16 часов 58 минут у дома 4 по улице Центральной поселка Лайский Док Приморского района Архангельской области С. (водитель автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак                   №), как лицо, в отношении которого имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Ш. и Ш.А. при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, назвать фамилию, имя, отчество и проследовать в служебный автомобиль для установления данных личности.

Вывод судьи о виновности С. в совершении указанного правонарушения основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе об административном задержании С., рапорте старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области              Ш., выявившего правонарушение в ходе несения службы, копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, справкой ИБД.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины С. и квалификации его действий по          части 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ш. и Ш.А. действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Изложенные С. требования сотрудников полиции предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), заявлены в соответствии с положениями названного Закона о полиции, в связи с нарушением С. Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника полиции Ш. явствует, что им совместно с инспектором полиции Ш.А. при несении службы на автопатруле – 610 в 16 часов 45 минут на 18 километре автодороги «Подъезд к городу Северодвинску Архангельской области» прибором ВИЗИР 2М был зафиксирован автомобиль марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении с превышением скоростного режима. На служебном автомобиле с включенными спецсредствами они проследовали за указанным автомобилем, который повернул в посёлок Лайский Док Приморского района Архангельской области. В 16 часов 48 минут у дома 4 по улице Центральной в указанном поселке с водительского места автомобиля марки «БМВ 320» вышел мужчина (С.), которому неоднократно было предложено предоставить документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) и указать свои данные, на что последовал отказ.

Не выполнив данные требования, С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда отклонил заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудников полиции и отложении для этой цели судебного заседания, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. Представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5                 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С., по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░