Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Медников А.А.                            Дело № 10-18/2023

76MS0027-01-2023-002971-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                31 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Бурлакова И.В.,

защитника - адвоката Козина М.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

обвиняемого Зайцева И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.09.2023, которым уголовное дело в отношении

Зайцева И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье, мнение обвиняемого и защитника, согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Зайцев И.А. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 12.09.2023, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению Зайцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения мировой судья, ссылаясь на предъявленное Зайцеву И.А. обвинение, указал, что материалы дела содержат внутренние противоречия при описании объективной стороны преступления, а также времени совершения преступления, которые являются существенными, поскольку препятствуют полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений, и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля с постановлением мирового судьи не согласился и, считая его незаконным, обжаловал апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 237 УПК РФ, Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.12.2020 № 43, указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Анализируя структуру предъявленного Зайцеву обвинения, отмечает, что описание и квалификация инкриминируемого обвиняемому деяния, являются верными. Считает, что судом преждевременно сделан вывод о неверном отражении в обвинении периода времени совершения преступления, который мог быть скорректирован в сторону уменьшения, что не нарушает право обвиняемого на защиту и не ухудшает его положение. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде заместитель прокурора поддержал апелляционное представление.

Обвиняемый и защитник просили постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение с имеющимся обвинением.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Мировой судья, обосновывая принятое решение, указал, что в обвинительном акте допущены нарушения при описании объективной стороны преступления, кроме того, содержатся противоречивые сведения о времени совершения преступления, что является препятствием для принятия решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного акта.

Однако, вывод суда о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Содержащееся в обвинительном акте описание вмененного обвиняемому преступления отражает те фактические обстоятельства дела, которые орган дознания признал установленными, в обвинительном акте указаны диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой орган дознания квалифицировал вмененные Зайцеву действия.

Кроме того, противоречивые сведения о времени совершения преступления не являются неустранимыми, не влекут оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Так как при вынесении постановления о возврате уголовного дела в отношении Зайцева прокурору суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сослался в обоснование принятого по делу Зайцева решения на обстоятельства, не свидетельствующие о наличии препятствий к рассмотрению данного дела судом, апелляционная инстанция признает постановление мирового судьи от 12.09.2023 не отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением данного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, но иному мировому судье.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Медникова А.А. от 12.09.2023, которым уголовное дело в отношении Зайцева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, и передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                Д.К. Жданов