Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2023 ~ М-2019/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2616/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003018-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Барабашову А.Н., Шишкановой Е.В. о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Барабашову А.Н., Шишкановой Е.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 74 070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указано, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № (страховой полис РРР №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащим Шишкановой Е.В., под управлением Барабашова А.Н. и автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукинова А.С., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Риск гражданской ответственности владельца Хендай Соната, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Собственник автомобиля Хендай Соната, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 74 070 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Лукиновым А.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения №ОТЦУ, по условиям которого Лукинову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 74 070 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просили взыскать с собственника и лица, управлявшего транспортным средством, солидарно понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барабашов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишканова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лукинов А.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Шишкановой Е.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер. К управлению транспортным средством допущена только Шишканова Е.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шишкановой Е.В., под управлением Барабашова А.Н. и автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак №, под управлением Лукинова А.С., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.10).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Барабашов А.Н., который управляя автомобилем марки Хендай Соната, не выполнил требование дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Соната, под управлением Лукинова А.С. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Лукинова А.С., которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При этом Барабашов А.Н. управлял автомобилем не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, ответчиком Барабашовым А.Н. представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Риск гражданской ответственности владельца Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, Лукинова А.С. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО» (л.д.11).

Страхователь Лукинов А.С., обратились в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Лукиновым А.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого Лукинову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 74 070 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Барабашову А.Н. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлся Барабашов А.Н., поскольку ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, а также взыскания материального ущерба с Шишкановой Е.В., не имеется.

В судебное заседание ответчиком Барабашовым А.Н. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 74 070 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Барабашова А.Н. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 720 руб. 08 коп. (276,04+84+276,04+84). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 25).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Барабашова А.Н. судебные расходы в размере 720 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Барабашова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 422 руб. 10 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Барабашову А.Н., Шишкановой Е.В. о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Барабашова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 74 070 руб., судебные расходы в размере 720 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 10 коп.

Взыскать с Барабашова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные сумму убытков в размере 74 070 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО» к Шишкановой Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                              И.Е.Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.