Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-142/2023 от 18.07.2023

Копия

Дело № 5-142/2023

66RS0001-01-2023-005538-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием директора ООО «Ураллесстрой-ЕК» ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Ураллестрой-ЕК», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекалось,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллестрой-ЕК» (далее – ООО «Ураллестрой-ЕК», Общество) совершило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении и хранении отходов производства.

Правонарушение совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.04.2023 в 16:20 выявлен земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> на котором арендатор - ООО «Ураллестрой-ЕК», в нарушение требований ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 1 статьи 34, пунктов 1,2 статьи 51 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 216, 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, осуществило накопление и хранение отходов производства – опила (относящегося к отходам V класса опасности), на открытой необорудованной площадке без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, допустив несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Общества ФИО6 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, указал, что Общество арендует по указанному адресу земельный участок, где занимается обработкой древесины. Опил от древесины, скапливается на участке, при этом они пытаются сразу его реализовать. На данный момент нарушения устранены, опил на участке не хранится. О том, что есть специальные нормы для складирования отходов производства, он не знал, просил при назначении наказания применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался.

Судья, заслушав пояснения ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 34, пунктов 1,2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 -хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов. При этом накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у Общества, выявлен факт накопления и хранения отходов производства – опила, на необорудованной площадке.

Вина Общества в нарушении приведенного выше законодательства подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);

-рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 (л.д. 16);

-рапортом помощника дежурного УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о получении информации о нарушении законодательства по охране окружающей среды по <адрес> (л.д. 18);

-письменным объяснением ФИО5, в котором он поясняет, что участок по <адрес>, сдан им а аренду ООО «Ураллесстрой» (л.д. 31);

-фототаблицей, согласно которой на участке по <адрес>, зафиксировано размещение опила (л.д. 19-23);

-письменным объяснением ФИО6, согласно которому он является директором ООО «Ураллесстрой-ЕК», арендует земельный участок по <адрес>, где занимается производственной деятельностью, в ходе которой на участке складируется опил (л.д. 24-25);

-копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке Общества на налоговый учет (л.д. 39, 40),

-копий Устава ООО «Ураллестрой-ЕК» (л.д.41-46),

-выпиской из ЕГРИП и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Ураллестрой-ЕК» (л.д. 47-53);

-договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ураллестрой-ЕК» (субарендатор) и ФИО6 (арендатор), из которого усматривается, что арендуемый ФИО6 участок у ФИО5 передан в субаренду Обществу (л.д. 36-38).

Вся совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО «Ураллестрой-ЕК» в нарушение требований ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 1 статьи 34, пунктов 1,2 статьи 51 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 216, 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, осуществило хранение отходов производства.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой, кроме того установленные по делу обстоятельства ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства, судья полагает, что действия ООО «Ураллесстрой», имеющего возможность для соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, следует квалифицировать по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Так характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части охраны окружающей среды, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области охраны окружающей среды; имущественное и финансовое положение Общества, которое включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УралЛесСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Реестр как субъект категории микропредприятие.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Обществу, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, высказанные директором Общества, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, судья усматривает основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, нарушение устранено, угрозы вреда не установлено.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░