Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-652/2023;) ~ М-572/2023 от 14.11.2023

УИД 39RS0016-01-2023-000838-45

Дело №2-66/2024 (№2-652/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г.                                                                               г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кирееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском к                           Кирееву Д.В., ссылаясь на то, что 1 ноября 2021 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа                                   №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, под 0,99% в день. Данный договор был заключен в электронном виде посредством использования интернет-сайта займодавца с использованием простой электронной подписи ответчика в виде СМС-кода. Сумма займа была перечислена истцом ответчику, который в указанный срок займ не возвратил. Полагая свои права нарушенными, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ответчика за период с 1 ноября 2021 г. по 2 апреля 2022 г. задолженность по договору займа № сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., а всего – 75 000 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения по делу.

Ответчик Киреев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Киреев Д.В. обратился к ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о предоставлении микрозайма, указав в том числе номер мобильного телефона, адрес личной электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации (проживания), зарегистрировалась на сайте кредитора htts://ekapusta.com, что соответствует требованиям главы 2 общих положений о предоставлении займа. ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории Российской Федерации.

После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявления ответчика принято положительное решение о заключении договора потребительского займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым, между сторонами через сайт займодавца htts://ekapusta.com в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № от 1 ноября 2021 г. на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой в размере 361,350 % годовых, на срок 11 календарных дней (с 1 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г.).

Согласно пункту 2 договора займа, главы 1 общих условий о предоставлении займа, договор действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства применительно к спорным правоотношениям считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на платежную карту заемщика, которой в соответствии с правилами предоставления займов ООО «МКК «Русинтерфинанс» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Займ предоставляется на срок 11 календарных дней. Дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 33 267 руб. 12 ноября 2022 г. датой предоставления займа является дата списания денежных средств со счета займодавца, а датой с которой начисляются проценты – следующий календарный день. Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе.

Как следует из ответа истца, денежные средства по договору займа от 1 ноября 2021 г. были предоставлены Кирееву Д.В. путем зачисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № в размере 30 000 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 29 ноября 2023 г. на запрос суда следует, что банковский счет № принадлежит Кирееву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету № за 5 декабря 2023 г. следует, что от плательщика «ekapusta Visz direct RU» поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые в дальнейшем незначительными платежами были израсходованы Киреевым Д.В. на бытовые нужды (совершались покупки в продовольственных магазинах).

Таким образом, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа № от 1 ноября 2021 г. Киреевым Д.В. получены денежные средства в размере 30 000 руб. и в этот же день Киреев Д.В. воспользовался перечисленными ему денежными средствами.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме 30 000 руб., ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушила.

Согласно справке о расчете задолженности следует, что за период с                            1 ноября 2021 г. по 2 апреля 2022 г. задолженность Киреева Д.В. по договору потребительского займа № от 1 ноября 2021 г. составила в общей сумме: 75 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по займу – 45 000 руб.

При этом истец в соответствии с требованиями ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» самостоятельно ограничил исковые требования периодом в 2 апреля 2022 г., так как не допускается взыскание процентов, неустоек и прочих штрафных санкций при достижении размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 11 мая 2023 г., истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Киреева Д.В, названное определение не обжаловалось, вступило в силу.

Расчет задолженности ответчика Киреева Д.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что следует из платежного поручения                                 № 158942 от 3 апреля 2023 г. и № 852449 от 24 августа 2023 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Киреева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 390902696409 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору потребительского займа № от 1 ноября 2021 г. за период с 1 ноября 2021 г. по 2 апреля 2022 г. в размере 75 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа – 45 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего – 77 450 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2024 г.