Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 ~ М-78/2022 от 28.02.2022

11RS0018-01-2022-000178-81

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 апреля 2022 года по делу № 2-137/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием истца Чалановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Чалановой Т.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствии долга перед банком, возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

Чаланова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствии долга перед банком, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 103 500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром раздался телефонный звонок, сотрудник банка <адрес> сообщил, что взломали лицевой счет и могут украсть деньги со счета. Подключившаяся к разговору старший сотрудник банка, ФИО1, подтвердила сведения о взломе лицевого счета, предложила обновить лицевой счет, взять кредит. Сообщили о том, что следят через камеру в банке. После позвонил мужчина и представился лейтенантом полиции. В итоге оформила доверительный кредит на сумму 390 000 руб. сроком на 5 лет. По телефону просили сумму отправить на имя ФИО2. Всенаправленные документы были с печатями, подписями (получены по телефону). До внесения денежных средств постоянно звонили и угрожали, говорили о том, что истец срывает операцию, что приедут сотрудники полиции и ее заберут. Истец считает, что путем обмана и оказания психологического воздействия неизвестные лица заставили ее взять доверительный кредит. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщила, что денежные средства, полученные в качестве кредита, не использовала, сразу перевела их преступникам, надеялась, что полиция разберётся, но до настоящего времени никого не нашли, она вынуждена ежемесячно оплачивать крупную сумму в счет погашения кредита. Считает, что её ввели в заблуждение, путем обмана вынудили заключить кредитный договор, а потому на исковых требованиях настаивает.

На вопрос суда относительно того, что изначально истцу позвонили и сообщили о возможной блокировке банковского счета и списании денежных средств, истец указала, что ежемесячно на данные счет поступает пособие, в связи с уходом за ребёнком –инвалидом, она испугалась, что эти деньги могут списать. Сбережений на данном счёте не имелось, в банк по данному вопросу она не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 475 609,60 руб. на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых. Зачисленные денежные средства использованы истцом для своих нужд. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора; не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. Установленные ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела МВД РК №, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 21.12.2020    Чаланова Т.И. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с письменным Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые данные, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Чалановой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 475 609 рублей на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования Чаланова Т.И. ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования. Подписывая индивидуальные условия кредитования, Заемщик, в том числе выразил безусловное согласие с Общими условиями кредитования (п. 5 Общих условий кредитования).

Согласно п. 2 Общих условий кредитования, заключая кредитный договор, заемщик принимает обязательство возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (п. 36 Общих условий кредитования).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (п. 51 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования сумма кредита была зачислена на счет карты №

Указанные обстоятельства не оспариваются Чалановой Т.И. и подтверждаются документально; заявление-анкета и индивидуальные условия кредитования подписаны истцом собственноручно.

Таким образом, обязательства ПАО Сбербанк перед Заемщиком по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не погашена в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чаланова Т.И. после зачисления кредитных денежных средств банком на её счет карты в размере 475 609 руб. перечислила полученные денежные средства незнакомому лицу, считая, что эта операция – досрочное погашение кредита и выполнение оперативной операции сотрудниками полиции.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты Чалановой Т.И. совершена операция выдачи наличных средств на общую сумму 389 000 руб.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о зачислении кредитных денежных средств и их выдаче клиенту, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного следствия по делу не установлено факта того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане; как не установлено того факта, что лица обратившиеся к истцу являлись представителями ПАО «Сбербанк России». При оформлении кредитного договора, заявление подано истцом непосредственно в помещении Сбербанка, то есть не через сеть «Интернет», а потому у неё имелась реальная возможность обратиться к одному из многочисленных консультантов банка и разрешить возникшие вопросы, чего сделано не было. А потому утверждать о том, что ответчик мог знать или должен был знать об обмане, при заключении кредитного договора, оснований нет.

В данном случае предполагалась разумность действий истца, которая имела реальную возможность проконсультироваться в банке при заполнении заявления-анкеты (до получения кредитных средств), обратиться на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», обратиться в отдел полиции, дабы выяснить кто звонит ей и просит перечислить денежные средства и какая оперативная операция требует таких действий; кроме того, уже после получения денежных средств у истца имелась реальная возможность разрешить данные вопросы, чего так же сделано не было.

Доводы истца Чалановой Т.И. о том, что по её заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что Чаланова Т.И. вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, что являлось бы основанием для признания такой сделки недействительной, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, что годичный срок не пропущен, поскольку она обратилась в полицию с заявлением и следствие до настоящего времени не окончено, а потому срок исковой давности не истек, суд принимает во внимание, но не разделяет.

Исчисление годичного срока исковой давности в нарушение пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации произведено истцом не с момента, когда ей стало известно об обмане, находящемся в причинной связи с заключением кредитного договора, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а по вынесению последнего документа, имеющегося в материалах уголовного дела (как она пояснила в суде), что противоречит абзацу 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющему, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

А потому, по заявлению ПАО Сбербанк судом применяются последствия пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа Чалановой Т.И. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чалановой Т.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствии долга перед банком, возложении обязанности вернуть денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.