Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-732/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1369/23

УИД: 23RS0044-01-2023-000897-45

Решение в окончательной форме оглашено и изготовлено 25.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская        25 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Бикулову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Бикулову О.Р., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 1 043 072,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 415,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование искового заявления указал о том, что 03.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda, госномер №, и автомобиля Volkswagen Tiguan госномер №, в результате которого были причинены механические повреждения - Volkswagen Tiguan госномер №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Honda, госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan госномер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Полис КАСКО № от 15.03.2022г.

Согласно полису № от 15.03.2022г. и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» по рискам «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере – 30 000 рублей. Полисом страхования установлена форма производства страховой выплаты - по риску «Ущерб» ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № оплаченная АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 1 043 072,30 рублей (1 073 072,30 (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000,00 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023г.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил взыскать с ответчика сумму за фактически произведенный ремонт автомобиля. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие самого ответчика, в котором он просил оставить исковые требования оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, указанному в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda госномер №, под управлением водителя Бикулова О.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Volkswagen Tiguan госномер №, под управлением водителя ФИО6 в результате которого были причинены механические повреждения - Volkswagen Tiguan госномер №.

На дату ДТП гражданская ответственность Бикулова О.Р. застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору обязательного страхования застрахована в АО «ВСК» полис ТТТ №. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan госномер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО № от 15.03.2022г. Полис заключен со сроком действия до 15.04.2023 года, по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей.

В результате названного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Бикулова О.Р., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

04.12.2022г. в связи с наступлением страхового события, потерпевшая ФИО6 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплаты страхового возмещения.

Полисом добровольного страхования № от 15.03.2022г. установлена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

04.12.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» для последующего ремонта полученных Volkswagen Tiguan госномер № в ДТП повреждений.

ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» указала на отсутствие запасных частей для ремонта автомобиля.

23.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «КРОНОС МКП»

Согласно счета № 480002685 от 24.01.2023г. и счета № 480002685-1 от 24.01.2023г. стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № составило 1 043 072,30 рублей (1 073 072,30 (стоимость ремонта) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

10.02.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «КРОНОС МКП» оплату за проведенный ремонт в размере 1 043 072,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» полностью оплатило ремонт повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер №, к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации к причинителю вреда, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта определением Северского районного суда Краснодарского края от 17.05.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебный экспертиз»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебный экспертиз» № 78 от 07.07.2023 года произведенный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № VIN: № соответствует количеству повреждений причиненных в результате ДТП и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от 03.12.2022г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № VIN: №, на дату проведения ремонт, с процентом его износа, а так же без учета процента его износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2022г. составляет 989 885,29 рублей с учетом износа, 1 043 959,85 рублей без учета износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств недостатков проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П)

Согласно стоимости проведения ремонтных работ их размер, составил 1 043 072,30 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта без учета износа составила 1 043 959,85 рублей, которая больше стоимость фактического ремонта.

Суд принимает во внимание, что определение стоимости ремонта расчетным методом носит относительный, рыночный характер и не тождественна фактической стоимости ремонта ТС, которая по своей сути является ущербом, неся который, сторона имеет право на его возмещение (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Бикулова О.Р. подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование» причиненный последнему ущерб в размере 1 043 072,30 рублей, равный фактической стоимости восстановительного ремонта.

Представленные счета № от 24.01.2023г. и счета № от 24.01.2023г. ООО «КРОНОС МКП» оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, у суда отсутствуют основания им не доверять. Указанная организация осуществила ремонт повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № VIN: №, полученных в результате ДТП от 03.12.2022г., доказательств того, что на дату ДТП на автомобиле имелись иные повреждения в материалы дела не представлено, равно как и того, что существует иной более экономичный способ восстановления указанного транспортного средства, с учетом его нахождения на гарантии и обязательного для истца условия договора страхования о производстве ремонта на СТОА официального дилера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п. 3 ст. 395 ГК РФ отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бикулова О.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 043 072,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 13 415,36 рублей, уплаченной истцом АО «Тинькофф Страхование» при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Бикулову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бикулова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 043 072,30 рублей.

Взыскать с Бикулова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 415,36 рублей.

Взыскать с Бикулова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 043 072,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Ю.А. Колисниченко