Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2024 ~ М-546/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1055/2024

64RS0045-01-2024-000896-53

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 04.10.2023 возле дома № 239 на улице Соколовой в г. Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: Volvo S80, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Vogelzang VAO 12-27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги Авто» под номером 334950.

Гражданская ответственность виновника - Зельмана А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Между Гусевым А.А. и ИП Мишуниной Е.В. 04.10.2023 был заключен договор цессии № 2264, который 05.10.2023 был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление, страховая компания 20.10.2023 произвела выплату в размере 137600 руб. в счет ущерба, причиненного ТС. Однако выплаченной суммы не хватает для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашением от 24.10.2023 между Гусевым А. А. и ИП Мишуниной Е. В. договор цессии № 2264 был расторгнут.

27.10.2023 Гусев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 02.11.2023 отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП Чернышову И.И. В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8000 руб. Кроме того истцом понесены нотариальные расходы в размере 2760 руб.

08.11.2023 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Гусевым А.А., финансовый уполномоченный принял решение от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении требований.

В целях установления стоимости устранения повреждений Гусев А.А. обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 31.01.2024 № 25/01/24В, проведённой ИП Князьков А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 394400 руб. - без учета износа, 219600 руб. - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 25000 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска, истец просит взыскать со страхового акционерного общества ««РЕСО-Гарантия»» в пользу Гусева А.А.: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 239400 руб., штраф, неустойку в размере 2394 руб. за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., убытки по оплате юридических услуг в претензионном порядке в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 334,83 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 04.10.2023 возле дома № 239 на улице Соколовой в г. Саратове вследствие действий Зельмана А.С., управлявшего транспортным средством SCANIA R114, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Гусеву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гусева А.А.

Гражданская ответственность Зельмана А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гусева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, (номер заявки 334950).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.А. (Цедент) и ИП Мишунина Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2264 о передаче права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04.10.2023 по Договору ОСАГО.

05.10.2023 ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца (далее – УТС).

05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК- ГРУП». Согласно экспертному заключению № ПР13674992 от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251125,77 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 600 руб., величина УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» 17.10.2023 уведомило ИП Мишунину Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате величины УТС.

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 137 600 руб.

24.10.2023 между Гусевым А.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

27.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя Гусева А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 руб., расходов на юридические услуги, связанных с составлением заявления (претензии), в размере 8 000 руб. с приложением соглашения о расторжении Договора цессии.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2023 уведомила Гусева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

19.22.2023 служба финансового уполномоченного приняла решение, которым отказала в удовлетворении требований Гусева А.А.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 14.03.2024 № 99/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.10.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, составит: без учета износа: 377 000 руб.; с учетом износа: 204 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 04.10.2023, в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области, на момент проведения экспертизы, составит 585 481 руб.

Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель колесного транспортного средства. В данном случае причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентнойдо аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 432604 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из заявления истца не следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак К683СК 164, без учета износа составляет 377000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 239400 руб. (из расчета 377000 руб. – 137600 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление Гусева А.А. получено ответчиком 05.10.2023, следовательно, последним днем двадцатидневного срока являлось 25.10.2023.

20.10.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 137600 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.10.2023 по 11.04.2024 (исходя из размера задолженности 239400 руб. за 169 дней просрочки) составит 404586 руб.

Размер неустойки ограничен законом (лимитом страхового возмещения 400000 рублей (п. «б» ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2024 в размере 400000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в размере 119700 руб. (239400/2) подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения эксперта.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, у суда не имеется.

Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для оснований пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 1 000 руб. соответственно, а также расходов на отправку корреспонденции в сумме 334,83 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Согласно заявлению ООО «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 55000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гусева А.А. (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 239400 руб., штраф в сумме 119700 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 11.04.2024 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере15000 руб., почтовые расходы в размере 334,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы за проведение экспертизы 55 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова