Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 ~ М-520/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-735/2024

УИД 74RS0043-01-2024-001114-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сергеевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 75 033 руб. 64 коп.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сергеева Н.С. получила кредит в размере 119 444 руб. на срок 84 месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора Сергеева Н.С. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 134 384 руб. 06 коп., которая была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировой судья вынес судебный приказ, который был исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на остаток суммы основного долга Банк продолжал начислять проценты, в результате образовалась задолженность в сумме 75 033 руб. 64 коп., составляющие просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения договора (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,121).

Ответчик Сергеева Н.С. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что исполнила судебный приказ, выплатила задолженность в пользу банка в полном объеме. Считает, что банк необоснованно продолжал начисление процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - Кредитор) и Сергеевой Н.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил потребительский кредит в размере 119 444 руб. на срок 84 месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Сергеевой Н.С. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.54-62).

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено справкой Банка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сергеевой Н.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым п. п. 2, 6 индивидуальных условий изложены в иной редакции, дополнена таблица п. 22 индивидуальных условий (л.д.64-67).

Со стороны Сергеевой Н.С. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района, выданным ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-864/2019 с Сергеевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 384 руб. 06 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 943 руб. 84 коп.; всего 136 327 руб. 90 коп.

Согласно материалам приказного производства задолженность в размере 134 384 руб. 06 коп. состояла из следующих слагаемых: задолженности по неустойке - 72 руб. 19 коп., проценты за кредит – 221006 руб. 53 коп., ссудная задолженность – 112 205 руб. 34 коп.

На основании судебного приказа № в отношении Сергеевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 136 327 руб. 90 коп. (л.д. 107-112).

Поступление денежных средств по исполнительному производству отражено ПАО Сбербанк в справке «История погашений по договору» (л.д. 46-47), из которой следует, что проценты по судебному приказу были удержаны в общей сумме 22 106 руб. 53 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 112 205 руб. 34 коп. был погашен в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подготовило в адрес Сергеевой Н.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, составляющей проценты за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Н.С. задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 222 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 30 коп. (л.д. 115-118).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Сергеевой Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 119).

Из справки судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ОСП УФССП следует, что на основании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сергеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 руб. 16 коп. с расчетного счета должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сергеевой Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 033 руб. 64 коп., с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 310 руб. 16 коп. (л.д.38-45).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет процентов арифметически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д.54).

Учитывая, что обязанность по уплате кредита Сергеевой Н.С. в срок, предусмотренный договором, исполнена не была, исполнение обязательств осуществлялось путем принудительного взыскания долга, банк продолжал начисление процентов на задолженность вплоть до полного погашения основного долга, в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку основной долг погашен, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8451 руб. 01 коп. (платежные поручения л.д.7,9,11), из них 2 451 руб. 01 коп. по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика Сергеевой Н.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сергеевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Сергеевой Н.С..

Взыскать с Сергеевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 033 рубля 64 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 451 рубль 01 копейка, всего 83 484 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

Судья                Белышева В.В.