Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2018 от 03.04.2018

дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 01 августа 2018 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пыжик Д.А.,

представителя Пыжик Д.А. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2018 года,

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, Ш.Э.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, Шапкина А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС БД ДПС ГИБДД ОР от 30 марта 2018 года Пыжик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пыжик Д.А. - Шапкин А.В., действующий на основании доверенности и в его интересах, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы привел доводы о незаконности постановления ИДПС БД ДПС ГИБДД ОР от 30 марта 2018 года, и как следствие, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствие с пунктом 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют противоправные действия водителя по перевозке людей-детей в возрасте до 11 лет включительно на переднем сидении автомобиля и в кабине грузового автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из постановления, Пыжик Д.А. управляя автомобилем, перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем, детским удерживающим устройством, автомобиль оборудован ремнями безопасности. Между тем, представителем административного органа не принято во внимание объяснение водителя Пыжик Д.А. о том, что в соответствии со свидетельством о рождении на момент привлечения его к административной ответственности - 30 марта 2018 года ребенку исполнилось 12 лет и использование удерживающего средства согласно ПДД не требовалось.

С учетом приведенного, у должностного лица не было оснований для привлечения Пыжик Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а незаконное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пыжик Д.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лица, представителя лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица, вынесшего постановление, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Пыжик Д.А., располагая сведениями о надлежащем извещении Пыжик Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Пыжик Д.А.- Шапкин А.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Пыжик Д.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС БД ДПС ГИБДД ОР, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ш.Э.С. , в судебном заседании пояснил, что им был остановлен грузовой автомобиль, поскольку водителем нарушены правила пользования световыми приборами. На переднем сидении автомобиля находился ребенок, который не был пристёгнут ремнем безопасности, хотя автомобиль был оборудован ремнями безопасности, детское удерживающее устройство в автомобиле отсутствовало. Возраст ребенка был установлен со слов отца, пояснившего, что ребенку полных 11 лет. Личность ребенка не устанавливалась, поскольку это не предусмотрено положениями КоАП РФ. При вынесении данного постановления, он руководствовался положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Пыжик Д.А. изначально был не согласен с привлечением его к административной ответственности, но после разъяснения ему положений закона, поставил свою подпись в постановлении. После составления постановления Пыжик Д.А. вернулся на место совершения административного правонарушения, привезя загранпаспорт ребенка, в подтверждение его возраста, но он данный документ не смотрел, доводы Пыжик Д.А. не слушал, поскольку им уже было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС БД ДПС ГИБДД ОР от 30 марта 2018 года Пыжик Д.А. за нарушение правил дорожного движения, а именно п. 22.9, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ признан виновным в совершении указанного административного правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствие с пунктом 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Оценивая изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенным должностным лицом ИДПС БД ДПС ГИБДД ОР доказательства виновности Пыжик Д.А., суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании было исследовано постановление по делу об административном правонарушении № из которого следует, что Пыжик Д.А. управляя автомобилем, перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем, детским удерживающим устройством, автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Из объяснений должностного лица ИДПС БД ДПС ГИБДД ОР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ш.Э.С. , установлено, что в остановленном им автомобиле на переднем сидении находился ребенок, который не был пристёгнут ремнем безопасности, хотя автомобиль был оборудован ремнями безопасности, детское удерживающее устройство в автомобиле отсутствовало. Возраст ребенка был установлен со слов отца, пояснившего, что ребенку полных 11 лет. Личность ребенка не устанавливалась, поскольку это не предусмотрено положениями КоАП РФ. При вынесении данного постановления, должностное лицо руководствовалось положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Пыжик Д.А. изначально был не согласен с привлечением его к административной ответственности, но после разъяснения ему положений закона, поставил свою подпись в постановлении. После составления постановления Пыжик Д.А. вернулся на место совершения административного правонарушения, привезя загранпаспорт ребенка, в подтверждение его возраста, но он данный документ не смотрел, доводы Пыжик Д.А. не слушал, поскольку им уже было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

Вместе с тем, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № заявителем было приложено свидетельство о рождении Д.Д.А. , <дата> года рождения, отцом которого является Пыжик Д.А., т.е. лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Пыжик Д.А. 30 марта 2018 года перевозил именно своего сына Д.Д.А. <дата> года рождения, которому на момент привлечения Пыжик Д.А., к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ уже исполнилось 12 лет.

К данному выводу суд пришел, на основании представленной суду копии свидетельства о рождении Д.Д.А. , а также на основании объяснений должностного лица, который не оспаривал того обстоятельства, что ребенок находившийся в автомобиле, являлся сыном лица, управлявшего остановленным им автомобилем. Кроме того, представитель Пыжик Д.А. – Шапкин А.В. в судебном заседании также пояснил, что иных детей, его доверитель не имеет.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении по делу об административном правонарушении № о том, что Пыжик Д.А. перевозил лицо-ребенка, не пристегнутого специальным детским удерживающим устройством, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является необоснованным, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы, приведённые в жалобе о незаконности вынесенного по делу постановления инспектора ДПС БД ДПС ГИБДД ОР, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении Пыжик Д.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ИДПС БД ДПС ГИБДД ОР от 30 марта 2018 года о привлечении Пыжик Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ш.Э.С. от 30 марта 2018 года о признании Пыжик Дениса Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Пыжик Дениса Александровича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко