Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 ~ М-122/2022 от 24.01.2022

Дело № 2- 320/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года             г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора города Новотроицка Гузова И.В., представителя истца Белинского С.А., представителя ответчика ОАО «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленова М.Б. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Аленов М.Б. обратился в суд с иском к АО «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. В обоснование своих требований указал, что в период с 01.12.2003 по 17.08.2021 осуществлял трудовую деятельность в АО «Уральская Сталь», последние 2 года 7 месяцев в качестве ковшевого 5 разряда. 17.08.2021 на участке разливочных машин Доменного цеха АО «Уральская Сталь», при исполнении трудовых обязанностей по обработке и кантовке чугуновозных ковшей в шлаковых чашах, с истцом произошел нечастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>. По обстоятельствам вышеназванного случая 06.09.2021 был составлен Акт о несчастном случае на производстве. В связи с несчастным случаем на производстве истец имел временную утрату трудоспособности 100% и провел 2 дня (с 17.08.2021 по 18.08.2021) на стационарном лечении в травматолого – ортопедическом отделении ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска, 22 дня (с 19.08.2021 по 10.09.2021) в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга где истцу были проведены две операции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также в течение 101 дня истец находился на стационарном лечении. Согласно справкам ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка и ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 22.12.2021 истцу определена утрата трудоспособности в размере 20% сроком до 01.01.2024.

В виду полученных истцом увечий и травм ему противопоказан высококвалифицированный труд, он имеет возможность продолжать профессиональную деятельность лишь в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации. Таким образом, вследствие несчастного случая на производстве приведшего к трудовому увечью истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянном переживании по поводу случившегося, в переживании болевых ощущений, лишении надлежащей трудовой деятельности, испытании <данные изъяты>, который подлежит компенсации ответчиком и оценивается истцом в размере 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истец Аленов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении просил взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать все судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Уральская сталь» Завьялова А.С., просила суд удовлетворить требования частично, учесть в том числе грубую неосторожность потерпевшего при выполнении работ, нарушение им требований охраны труда и уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку истцу инвалидность не установлена, он еще полностью не восстановился, но вместе с тем может работать и вести нормальный образ жизни.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора города Новотроицка Гузова И.В., полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу абз.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч.2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Аленов М.Б. с 01.12.2003 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.01.2019 на основании дополнительного соглашения №20 от 08.10.2018 и приказа №5566кд от 31.10.2018 Аленов М.Б. был переведен в Аглодоменное производство, Доменный цех, Участок разливочной машины №5, Ковшевое хозяйство на должность ковшевого 5 разряда.

17.08.2021 в 14 час. 30 мин. в Доменном цехе АО «Уральская Сталь» произошел несчастный случай на производстве с ковшевым 5 разряда Аленовым М.Б. на участке разливочных машин на отметке +0,00м в осях 18-20 рядов А-Б одноэтажного здания главного корпуса мартеновского цеха после окончания кантовки обработанного чугуновозного ковша №2203 в шлаковую чашу, установленную на лафет №79, окончания осмотра состояния (степени износа кирпичной кладки) чугуновозного ковша №2203 ковшевым Аленовым М.Б., который подошел на расстояние 7 м. от ковша для осмотра на наличие остатков скрапа и степень износа кирпичной кладки с отметки 0,00м. Убедившись в отсутствии скрапа в чугуновозном ковше, удовлетворительном состоянии кирпичной кладки, увидев донный «козел» на дне чугуновозного ковша №2203, ковшевой Аленов М.Б. дал команду голосом крановщику ФИО8 на постановку чугуновозного ковша в чугуновозный лафт, и стал удаляться в противоположную от ковша сторону. Крановщик ФИО8 приступил к возвращению ковша в исходное положение, не убедившись в том, что ковшевой Аленов М.Б. находится на безопасном расстоянии (не менее 10м) от опасной зоны. В этот момент произошел прорыв чугунной корки донного «козла» с выходом остатков продуктов плавки из ковша на край шлаковой чаши №79 и последующим разлетом частиц продуктов плавки, которые попали на ковшевого Аленова М.Б.

В связи с несчастным случаем комиссией было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт о несчастном случае на производстве №9 от 06.09.2021, в соответствии с которым установлено, что причинами несчастного случая явились:

- нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых операций, выразившееся в нахождении под подвешенным грузом в границах опасных зон, производстве осмотра состояния ковша и степени износа кирпичной кладки с отметками 0,00м. депо ремонта ковшей (оси 18-20 рядов А-Б одноэтажного здания главного корпуса мартеновского цеха). Нарушены требования п.п.3.9, 3.11 «Инструкции по охране трудов для ковшевого 4-5 разряда «Участок разливочной машины №5» подучаток ковшевое хозяйство» ИОТ 032-039-2019, утвержденной заместителем главного инженера – начальником управления охраны труда и промышленной безопасности;

- нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых операций выразившееся в производстве кантовки чугуновозного ковша №2203 при нахождении стропальщика в опасной зоне (расстояние между стропальщиком и кантуемым грузом менее высоты груза плюс 1 метр). Нарушены требования п.4.6.2 Инструкции по охране труда для крановщиков (операторов) мостовых козловых подъемных сооружений ИОТ 118-002-2019, утвержденной заместителем главного инженера – начальником управления охраны труда и промышленной безопасности;

- нарушение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими руководством доменного цеха, выразившееся в отсутствии контроля своевременного получения спецодежды и спецобуви подчиненными работниками. Нарушены требования п.2.22 Положения №4213 о мастере (старшем мастере) участка, утвержденного директором по персоналу 12.11.2020;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда.

На основании медицинского заключения ГАУЗ ГБ №2 г.Орска от 18.08.2021 №135 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Аленова М.Б. установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 указанного Акта №9 следует, что лицами допустившими нарушения требований охраны труда являются ковшевой 5 разряда Аленов М.Б., машинист крана ФИО8, мастер ФИО9, главный специалист по реконструкции и развитию доменного цеха, исполняющий обязанности начальника участка ФИО10

Согласно выписки из справки ГАУЗ ГБ №2 г.Орска Аленов М..Б. в период с 17.08.2021 по 19.08.2021 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «<данные изъяты> Травма 17.08.2021 на производстве, получил <данные изъяты>, БСМП доставлен в приемное отделение ГБ №2, госпитализирован. Проводимое лечеие: <данные изъяты>. По договоренности переведен для дальнейшего лечения в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №2630 следует, что в период с 19.08.2021 по 10.09.2021 Аленов И.Б. находился на лечении в ГАУЗ ГКБ №4 г.Оренбург с диагнозом: «<данные изъяты>». Получал лечение. 23.08.2021, 30.08.2021 выполнены этапные операции «<данные изъяты>». 02.09.2021 выполнена операция «<данные изъяты>», без осложнений. При выписке состояние удовлетворительное. <данные изъяты> В дальнейшем стационарном и оперативном лечении не нуждается. Выписывается на долечивание в поликлинику по месту жительства.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Аленов М.Б. в период с 17.08.2021 по 21.12.2021 проходил лечение по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, что также подтверждается представленными электронными листками нетрудоспособности. Установлена утрата трудоспособности 20%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом представленных в дело медицинских документов и Акта о несчастном случае на производстве №9 от 06.09.2021 установлен факт получения истцом Аленовым М.Б. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «<данные изъяты>».

Из справки Серии МСЭ-2017 № выданной 22.12.2021 Аленову М.Б. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена истцу на период до 01.01.2024. Дата очередного освидетельствования 18.12.2023.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Согласно п.2-3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что по вине работодателя, который не организовал на должном уровне безопасность проведения производственных работ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Виновных действий либо бездействий со стороны самого работника при производстве порученных работ судом не установлено.

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда указанного истцом в иске, считая его завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств несчастного случая, при которых был причинен вред здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, периода нахождения Аленова М.Б. на стационарном лечении 24 дня, проведения двух операций и последующего амбулаторного лечения по настоящее время (больничные листы продляются, 20% степени утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста 44 года и наличия вины самого работника в произошедшем несчастном случае, приходит к выводу, что сумма компенсации в денежном выражении должна быть определена в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит, поскольку одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве также является нарушение работником требований по охране труда, несоблюдение инструкции по охране труда ковшевого 4-5 разряда и единой типовой должностной инструкции рабочих.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждении расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 из которого следует, что в стоимость представленных по договору услуг входит составление и подготовка документов (исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд – 5 000 руб.), участие в судебном заседании 15 000 руб., а также кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 5 000 руб., и от 25.02.2022 на сумму 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, собранных представителем по делу документов и участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в подтверждение несения которых представлен оригинал нотариальной доверенности от 21.01.2022 из которой следует, что она выдана истцом для представления его интересов непосредственно по рассматриваемому делу, а также справку нотариуса об уплате услуг по оформлению доверенности на сумму 1 700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с АО «Уральская Сталь» в доход бюджет муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленова М.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Аленова М.Б. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Аленову М.Б. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова