Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-639/2024 от 16.05.2024

    Судья Терехов А.Ю.                                                                          Дело №12-1248/2024

    Дело №77-639/2024

р е ш е н и е

    5 июня 2024 года                                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 10 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Hyundai», государственный регистрационный знак                           ...., под управлением собственника ФИО2, «Toyota», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее                   ФИО9, под управлением ФИО1 и автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее МУП ПАТП-1, под управлением ФИО6

По факту ДТП, в отношении водителя ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 .... от <дата> (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 от <дата>,               ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, постановление .... и решение вышестоящего должностного лица от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, участник ДТП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, мотивируя тем, что он, то есть ФИО1 не был извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ходатайство удовлетворено.

ФИО2, податель жалобы ФИО1 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанного почтового отправления. Согласно отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Собственник транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак .... - ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных участников производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Давлетшин Д.Р., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что жалоба ФИО2 на решение вышестоящего должностного лица рассмотрена без участия ФИО1 и собственника автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак .... ФИО9, последние не были извещены о дате, времени судебного заседания.

Защитник ФИО2 – адвокат Бикмуллин Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении                                <адрес>16 (далее – протокол <адрес>16), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часов 10 минут, напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, исходило из нарушения последним указанные в протоколе <адрес>16 время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены актов должностных лиц и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод судьи в части прекращения производства по делу не может быть признаны обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Cудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положения указанных норм во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле и предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства вне зависимости от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным.

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше ДТП, участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, собственники автомобилей «Toyota», государственный регистрационный знак .... - ФИО9 и «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак .... - МУП ПАТП-1 в силу закона признаются потерпевшими по данному делу и наделены процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб (протестов) может быть вынесено одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных                      КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Согласно представленным материалам, с жалобой на решение вышестоящего должностного лица ФИО2 обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес>. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, жалоба направлена по подсудности в Авиастроительный районный суд <адрес>. Определением судьи названного районного суда от <дата> назначено открытое судебное заседание по рассмотрению жалобы на 08 часов 45 минут <дата>, определено вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле (л.д. 24). Потерпевший ФИО9 извещался посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. До начала судебного разбирательства, <дата> ФИО2 обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 26).

Из протокола судебного заседания от <дата> и содержания обжалуемого решения следует, что жалоба ФИО2 рассмотрена по существу в 08 часов 30 минут <дата> в отсутствие второго участника ДТП ФИО1 и потерпевших – собственников транспортных средств. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных участников производства о рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который в cвою очередь подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Однако, данные требования не соблюдены судьей районного суда.

Жалоба заявителя, поданная в порядке главы 30 КоАП РФ, рассмотрена судьей районного суда без участия ФИО1 и потерпевших, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение прав названных участников производства на судебную защиту.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1                    КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от <дата> ....-АД22-15-К6.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, изменение решения судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                                      Сабитов И.Н.