Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-5195/2023;) ~ М-4526/2023 от 15.09.2023

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      25 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при секретаре                                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 450 500 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 290 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб., всего в размере 858 205 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта «Домодедово» (привокзальная площадь) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ФИО3 <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: радиальная шина передняя правая <данные изъяты>; диск колеса легкий сплав передний правый; радиальная шина задний правый <данные изъяты>; диск колеса легкий сплав задний правый. Указанные повреждения автомобиль получил в результате наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 450 500 руб. 46 коп. В связи с ДТП, истец также требовал компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации в размере 290 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 24-27, 31-32), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 3 л.д. 37).

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на отсутствие доказательств вины Общества в причинении ущерба автомобилю истца, также на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями Общества и доказательств обоснованности размера, заявленных требований, на отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг и на размер их завышения.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 16-18), свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 33-34), свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 4.2 ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).

В соответствии с пунктами 4 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Положениями ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги (территория аэропорта «<данные изъяты>» (привокзальная площадь), водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3 <данные изъяты>, совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате которого автомобиль, получило механические повреждения (т.1 л.д. 193 – определение).

Определением инспектора ДПС 7Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 193).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 <данные изъяты> причинены механические повреждения: правой передней шины и правого переднего диска и правой задней шины и правого заднего диска (т. 1 л.д. 198).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями истец обратился в оценочную компанию «Аспект» для проведения независимой экспертизы по факту установления причинно-следственной связи образовавшихся на автомобильных покрышках транспортного средства повреждений, по результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам их получения, то есть в результате ДТП – наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного события (ДТП) (т. 1 л.д. 146-152).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником оценочной компании «Аспект» - ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 900 руб. (т. 1 л.д. 44-50).

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно, в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Судом установлено, что собственником земельного участка, на котором произошло ДТП, является компания «Асьенда Инвестментс Лимитед», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (т. 2 л.д. 23-25).

При осмотре места происшествия должностным лицом составлена схема места ДТП, из которой следует, что место ДТП было установлено должностным лицом со слов водителя - находится до выезда из территории аэропорта Домодедово через шлагбаумы, на момент приезда сотрудников ДПС на место происшествия автомобиль истца не находился на месте ДТП, а находился на ином месте, а именно после выезда с территории аэропорта Домодедово через шлагбаумы. В схеме ДТП - в графе «Есть ли выбоины, разрытия» указано должностным лицом слово «нет». Со схемой ДТП водитель ФИО1 на месте был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе (л.д. 194-195).

Судом также установлено, что по факту наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части, обратился сам истец ФИО1, дорожно-транспортное происшествие было оформлено должностными лица с его слов, как и место ДТП было установлено с его слов. При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено, что на проезжей части дороги имеется выбоина с указанием на ее размеры, а наоборот указано, что ее не имеется, следовательно, рапорт либо акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке дороги должностным лицом не составлялись, также не было зафиксировано на фотографиях, которые бы позволяли установить расположение дефектов дороги относительно транспортного средства и позволяющих сделать вывод о повреждении автомобиля в результате наезда на выбоину (яму).

Таким образом, доказательств наличия на данном участке дороги выбоины (ямы), размеры которой значительно превышают пределы, предусмотренные ГОСТ, и угрожают безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств с точностью подтверждающих точное место ДТП, а также сам факт ДТП именно в указанном ФИО1 месте.

Также отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Представленное истцом заключение эксперта № о причинно следственной связи повреждения автомобильных покрышек транспортного средства истца не содержит сведений об осмотре экспертом места предполагаемого ДТП, производстве в ходе осмотра замеров выбоины (ямы), напротив, из представленного истцом заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена по фотоматериалам заказчика, в том числе без осмотра транспортного средства. Фотография предполагаемых выбоин (ям), содержащаяся в экспертом заключении, не позволяет установить принадлежность территории к аэропорту Домодедово, не содержит сведений о времени, месте фотосъемки и размерах запечатленных на них предметов, а также о лице, производившем фотофиксацию. Заключение не содержит мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения получены транспортным средством в результате наезда именно на выбоины (ямы), отраженные на имеющейся в материалах дела фотографии. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным заключение эксперта № о причинно следственной связи повреждения автомобильных покрышек транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>, не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, на основании которых возможно установить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. На организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, может быть возложена ответственность в случае, если имеется противоправное деяние (действия, бездействие) с ее стороны, которое заключается в том, что превышены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в месте, установленном со слов водителя, в недопустимых размерах, предусмотренных ФИО8 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Нарушения требований ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не были установлены инспектором дорожно-патрульной службы, составлявшим материал об административном правонарушении.

Такие нарушения не были установлены и иными должностными лицами, соответствующие акты обследования не составлялись. Организация, ответственная за содержание автомобильной дороги, не была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих нарушение требований ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Более того, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, ни истец, ни его представитель, не явились в суд.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был в отсутствии истца в судебном заседании, а также его ходатайства об истребовании доказательств, собирать доказательства по собственной инициативе.

Бремя доказывания разъяснено сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-3).

Также суд, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснял сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении данного спора сторона истца ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляла.

Истец имел возможность представить дополнительные доказательства, помимо административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие размер выбоины, однако этим право не воспользовался.

Довод о том, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением транспортного средства установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обоснован, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на размер выбоины, нет описания ее местонахождения, кроме того, как следует из схемы места ДТП, место ДТП установлено исключительно со слов водителя, при этом водитель место ДТП к моменту приезда сотрудников полиции покинул.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, а является одним из доказательств.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что истец не доказал того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 450 500 руб. 46 коп., явилась выбоина на территории аэропорта «Домодедово» (привокзальная площадь), а также то обстоятельство, что размеры указанной выбоина находятся в недопустимых ФИО8 50597-2017 требованих, а равно не доказал противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и наступившим ущербом.

Поскольку в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению акцессорное требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 290 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб., поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина