Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

УИД - 05RS0007-01-2024-000001-19

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 февраля 2024 года                                                                       с. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Мусаевой А.М., с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Логистик» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490 гос.регзнак 0579AC/154 с полуприцепом ТОНАР-97882 гос.регзнак ТЕ0823/54 допустил столкновение с т/с СКАНИЯ гос.регзнак Е312ЕО/716 с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак ВЕ3649/16.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству СКАНИЯ гос.регзнак Е312ЕО/716 с полуприцепом SCHMITZ. гос.регзнак ВЕ3649/16 принадлежащее ООО «ДЕЛКО», причинен материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021г., виновным в совершении на стоящее транспортное средство признан водитель ФИО2

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2021г., следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства СКАНИЯ гос.рег.знак Е312ЕО/716 с полуприцепом SCHMITZ гос.регзнак ВЕ3649/16, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в AO СК «ГАЙДЕ».

В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО, АО СК «ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 901 рубль.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения от ООО «ДЕЛКО» в адрес Истца поступила претензия исх. № б/н от 07.09.2023г. с требованием о возмещении ущерба в размере 15 353 рубля, а также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предъявленная претензия ООО «ДЕЛКО» признана Истцом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023г.

В связи с изложенным Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № от 29.09.2023г.. с требованием о возмещении понесенных Работодателем убытков в размере 19 353 рубля. Однако требования, изложенные в претензии, по настоящее время не исполнены.

Таким образом, по событию от 09.02.2021г. Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме 19 393 (девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с материалами дела, вина Ответчика установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию. судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам. следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из положений ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что сумма возмещения расходов понесенных ООО «ДЕЛКО», в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021г., выплачены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не истек (срок исковой давности истекает - 10.10.2024г. соответственно).

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в порядке регресса, в размере 19 393, а также расходы по оплате госпошлины в размере 774 руб.

        Представитель истца ООО «Союз-Логистик» ФИО5 исковые требования по изложенным в нем основаниям просила удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между работодателем ООО «Союз-Логистик» и работником ФИО2 01.10.2019г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, о чем издан приказ № от 01.10.2019г.

В период действия указанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> ФИО2 КАМАЗ 5490 гос.регзнак 0579AC/154 с полуприцепом ТОНАР-97882 гос.регзнак ТЕ0823/54 допустил столкновение с т/с СКАНИЯ гос.регзнак Е312ЕО/716 с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак ВЕ3649/16. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству СКАНИЯ гос.регзнак Е312ЕО/716 с полуприцепом SCHMITZ. гос.регзнак ВЕ3649/16 принадлежащее ООО «ДЕЛКО», причинен материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021г., виновным в совершении на стоящее транспортное средство признан водитель ФИО2

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2021г., следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства СКАНИЯ гос.рег.знак Е312ЕО/716 с полуприцепом SCHMITZ гос.регзнак ВЕ3649/16, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в AO СК «ГАЙДЕ».

В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО, АО СК «ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 901 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения от ООО «ДЕЛКО» в адрес Истца поступила претензия исх. № б/н от 07.09.2023г. с требованием о возмещении ущерба в размере 15 353 руб., а также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предъявленная претензия ООО «ДЕЛКО» признана Истцом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 12 Постановления разъясняет, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 как с работника и непосредственного причинителя вреда, вина которого установлена

постановлением по административному делу, в порядке регресса выплаченной ООО «Союз Логистик» в пользу ООО «ДЕЛКО» суммы материального ущерба в полном размере.

Направленное в адрес ответчика предложение возместить ущерб в добровольном порядке № от 29.09.2023г осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО2 мотивированных возражений относительно заявленного иска и доказательств, свидетельствующих о частичном или полном возмещении истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ФИО2 в пользу ООО ««Союз Логистик» причиненного материального ущерба в размере 19 353 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Союз Логистик» была уплачена государственная пошлина в размере 774 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023г., имеющимся в материалах дела.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в полном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Союз Логистик» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз Логистик» ущерба в порядке регресса в размере 19 393 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.М. Ибрагимов.